|
공정거래법 위반시의 벌칙을 상향 조정함으로써 규제의 실효성의 확보함.
제56조
(벌칙)
다음 각호의 1에 해당하는 자는 5천만원 이하의 벌금에 처한다.
1. 제8조제3항의 규정에 위반하여 합병,
영업의 양수 또는 회사의 설립을 한 자
2. 제15조의
|
|
|
법상의 실체적 규정에 위반하는 행위에 대한 처벌규정 외에도 시정조치나 또 행정의무 불이행에 대한 처벌규정 및 공정거래위원회의 활동을 담보하기 위한 처벌규정 등 엄청난 형벌규정을 독점규제법에 담아왔고 또 그에 대한 제재수준을
|
|
|
법원까지 끌고 가겠다는 주장이다. 1위기업이기 때문이고 경쟁을 통한 마케팅이기 때문에 이런 행위는 정당하다는 입장이다.
공정거래위원회의 입장
공정위는 이에 앞서 G마켓에 입점해 있는 판매자들에게 11번가에서 물건을 판매하지 못하
|
|
|
공정한 경쟁을 제한할 가능성이 있기 때문에 공정거래법은 개별사업자 뿐만 아니라 사업자단체의 경쟁제한 행위에 대해서도 규제하고 있다.
5) 불공정거래행위 감시
공정거래위원회는 불공정거래행위를 규율하여 공정하고 자유로운 경쟁을
|
|
|
공정거래법의 역외 적용에 대한 논의 및 미국 법원의 입장도 이러한 해석이 가능함을 뒷받침하여 준다. 결국 이 문제는 무역위원회가 앞으로 얼마나 적극적으로 조사 업무를 수행할 것인지에 따라 탄력적으로 해석될 수 있는 분야라고 할 것
|
|
|
거래관계와 계약에 관련된 것이기 때문에 규제기관이 이를 일일이 감시하거나 사전에 규제하는 것은 현실적으로 어렵다. 따라서 미국과 같이 방송법 혹은 방송위원회의 고시 차원에서라도 프로그램 공급과정의 공정성을 위한 기본 지침을
|
|
|
법은 금융감독위원회의 조사요구에 대하여 불응할 경우 자율규제기관 등 증권관계기관에 대하여는 형벌규정을 가지고 있으나 일반 불공정거래혐의자에 대하여는 어떠한 제재수단도 마련해 놓지 않고 있다. 따라서 종전의 감독기관의 법적
|
|
|
도 형평을 꾀할 수 있을 것이다.
결론적으로, 공정거래위원회의 판단 및 시정조치는 시의 적절하고 타당한 것이었다. 다만, 현행 독점규제법의 시장지배적 남용행위를 규정하고 있는 관련 법 조항을 다소 보완할 필요가 있다고 생각된다.
Ⅳ
|
|
|
선고 94헌마136결정
결정하여 전속고발권제도를 합헌으로 보고 있다. 또한 헌법재판소는 '공정거래법 제71조는 공정거래법위반이라는 범죄행위에 대하여는 공정거래법의 집행기관인 공정거래위원회의 고발이 있어야 공소를 제기할 수 있다는
|
|
|
공정거래위원회가 조사하고 시정하고 과징금을 무는 것도 중요하지만 무엇보다 소비자들이 그 사실을 알고 분노해 적극 참여하는 것이 중요하다고 생각한다. 소비자들이 나서서 불매운동을 펼치거나 시위를 한다면 기업들은 공정거래위원
|
|
메뉴펼치기
