|
와 협력을 허용하는 남북교류협력법을 제정한 것은 실질적으로는 국가보안법을 폐지하는 것과 같은 결과를 가져오면서 두 법체계의 혼란만을 초래하고 있다.
국가보안법은 내란행위특별조치법 발의(1948.9.20) → 여순반란사건 발생(1948. 11)
|
|
|
CONTENTS
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 국가보안법의 정의
2. 국가보안법의 역사
3. 국가보안법 폐지에 대한 입장들
4. 해외에서 보는 우리나라의 국가보안법
5. 국가보안법의 처벌조항 개관
6. 국가보안법 폐지에 대한 사회적 여
|
|
|
법에 대한 이해에 대한 비판에 대하여 즉각 독일대사관의 슈테환 트라우만 박사(Dr.Stefan Traumann)의 반론이 있었다. 이를 인용하면,
사설에 따르면, 독일 형법의 국가보안규정이 한국의 국보법보다 훨씬 광범위하고 가혹하다는 인상을 받는다.
|
|
|
보안법이라는 인식도 상당하다. 이런 주장은 국가보안법을 ‘민족의 허리에 박힌 철심’으로 간주하는 것이다.
그러므로 이러한 역사관에서 출발한 국가보안법의 폐지론에는 과감히 맞서 그 주장의 허구성을 폭로하여야 할 것이다.
우리
|
|
|
국가보안법의 존재이유가 모두 차례로 부정적으로 검토된 이상 국가보안법은 폐지의 운명을 맞이할 수밖에 없다 그런데 이 마지막 순간에 나타난 주장이 바로 국가보안법의 상징성 문제이다. 국가보안법 존치론자들의 속셈을 가장 잘 드러
|
|
|
국가보안법 폐지 찬성 의견
본론의 논조에서 보듯이 나의 개인적인 생각은 국가보안법은 이제는 폐기처분해야 될 때가 되지 않았나 생각한다. 폐지가 힘들다면 국가보안법 7조와 같은 독소조항들을 삭제하고 국가보안법에서 제시된 형량을
|
|
|
국가적 활동에 대처하기 어려운 면이 있다.
6. 폐지론에 대한 반론
1) 정권안보법이라는 비판에 대한 반론
우선 존치론자들은 국가보안법이 정권안보를 위한 인권탄압의 도구라는 비판이 근거없는 것이라고 주장한다. 국가보안법은 북한의 대
|
|
|
법 제정을 주장함으로써 ‘대체입법 후 국가보안법 폐지’ 입장을 표명한 바 있다.
(4) 국제사회의 보안법 폐지 권고 수용론
시민적정치적 권리에 관한 국제규약 (일명 국제인권 B규약, 우리나라도 이 규약의 당사국이다)에 의해 설치된 유엔
|
|
|
법을 두는 경우가 많고, 형법만으로 규율하는 예는 오히려 흔치 않다. 우리의 경우 과거의 부정적 경험 때문에 국가보안법을 폐지한다 하더라도 대체입법의 필요성까지 부정하는 것은 지나치게 극단적인 반응이라 할 수 있다. 물론 대체입법
|
|
|
폐지하여도 국가의 존립과 국민의 안정에 아무런 문제가 없을 것이며, 계속하여 존립한다면 도리어 국가와 민족의 발전에 장애가 될 것이므로 국가보안법은 폐지하여야 한다는 것이다.
Ⅲ. 결 론
이상에서 국가보안법에 대한 간단한 소개를
|
|
메뉴펼치기
