|
주식회사의 의사결정기관인 이사회의 구성원이고, 의사결정기관 구성원으로서의 지위는 일신전속적인 것이어서 상속의 대상이 되지 않기 때문이다.
- 중략 - [대법원 2019. 2. 14. 선고 2015다255258 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시
|
|
|
I. 서 론
주식회사에서 주식은 ‘자본의 구성단위’와 ‘주주권’이라는 두 가지 의미를 갖는다. 자본이 단순히 장부상의 금액으로 존재할 뿐만 아니라 실질적으로도 보유하고 있어야 한다는 의미에서 자본충실의 원칙이라고도 한다. 자본
|
|
|
1. 사실관계
본 사건의 피고는 자동차 운수사업과 정비사업등을 사업 목적으로 하여 설립된 주식회사로서 자본금 총액은 27억원이고 발행주식의 총수는 5만4천주이며 피고의 발행주식 중 원고1은 5867주(10.86%), 소외 2는 22079주(40.89%), 원고 5는
|
|
|
회사와 주주 및 회사채권자의 이익을 보호하기 위한 강행규정이다. 따라서 정관에서 이사의 보수에 관하여 주주총회의 결의로 정한다고 규정한 경우 그 금액·지급방법·지급시기 등에 관한 주주총회의 결의가 있었음을 인정할 증거가
|
|
|
강행규정이나 주식회사의 본질에 반해서는 안 되며, 주주의 고유권이나 주주평등의 원칙을 침해하는 정관변경도 허용되지 않는다.
이 레포트는 [대법원 2007. 6. 28. 선고 2006다62362 판결]을 주어진 목차에 따라 서술하였다.
II. 본 론
1. 사실관
|
|
|
1. 사실관계
본 사건의 피고는 자동차 운수사업과 정비사업등을 사업 목적으로 하여 설립된 주식회사로서 자본금 총액은 27억원이고 발행주식의 총수는 5만4천주이며 피고의 발행주식 중 원고1은 5867주(10.86%), 소외 2는 22079주(40.89%), 원고 5는
|
|
|
회사와 주주 및 회사채권자의 이익을 보호하기 위한 강행규정이다.
- 중략 - [대법원 2020. 4. 9. 선고 2018다290436 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
- 목 차 -
I. 서 론
II. 본 론
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
1) 법적
|
|
|
I. 서 론
주식회사는 사단법인으로서 권리능력을 갖지만, 회사 자체가 어떠한 행위를 직접할 수 없다. 따라서 회사를 위해 행위를 할 수 있는 존재가 필요하며, 그것이 바로 기관이다. 따라서 현행 상법상 주식회사는 회사의 의사를 결정하고
|
|
|
주식회사는 다른 회사의 영업의 전부를 양수하는 경우 또는 회사의 영업에 중대한 영향을 미치는 다른 회사의 영업의 일부를 양수하는 경우에 주주총회의 특별결의를 요한다. 유한회사는 다른 회사의 영업의 전부를 양수하는 경우에만 사원
|
|
|
주식회사이며, 원심판결은 대전고등법원 2007. 8. 24. 선고 2007나772 판결이다.
피고는 1957. 2. 25. 각종 지류의 제조가공 및 판매업 등을 목적으로 하여 설립된 회사로서 주권상장법인이고, 풍만제지 주식회사(이하 ‘풍만제지’라 한다)는 1965. 12.
|
|
메뉴펼치기
