|
헌법재판소가 심판하는 것이다. 탄핵제도는 탄핵소추와 탄핵심판의 두 절차로 구성되어 있는데, 현행 헌법은 전자를 국회의 권한으로(제65조 1항), 후자를 헌법재판소의 권한으로 하여(제111조 1항), 실제로 대 집행부 대 사법부 통제수단으로
|
|
|
제도가 아니라 끊임없이 발전해 나가는 과정임을 확인할 수 있었다. 권력의 남용을 방지하고 헌법 가치를 수호하기 위한 노력은 계속되어야 하며, 이는 국가 기관뿐만 아니라 모든 시민의 책임과 역할이다. 대통령 탄핵 사례들은 이러한 민주
|
|
|
탄핵의 양 당사자 사이에 반성과 화해의 계기가 될 것이라는 점도 의미가 있다. 헌재가 노 대통령의 선거중립의무 위반과 헌법수호의무 위반을 인정한 것은 엄중한 판결이다. 노 대통령은 직무ㆍ권한정지 기간 동안 상당히 자숙하는 모습을
|
|
|
헌법학신론, 형설출판사
권영성(1999) 헌법학원론, 법문사
허영(2003) 헌법이론과 헌법, 박영사
헌법재판소 https://www.ccourt.go.kr/
대한민국 국회 http://www.assembly.go.kr/ Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 탄핵제도
1. 개념
1) 행정통제의 개념
2) 탄핵제도의
|
|
|
헌법재판소로 하여금 준수할 의무를 부여한 헌법재판소법을 위반하는 것이라고 하지 않을 수 없다. 이러한 이유로 헌법재판소는 이 사건 2004헌나1 대통령 탄핵사건의 결정서에 개별 재판관들의 의견을 표시하지 않고 헌법재판소의 의견만을
|
|
|
탄핵의 의의
Ⅲ. 탄핵사건의 개요
Ⅳ. 노무현대통령의 탄핵사유
Ⅴ. 헌법재판소의 결정
Ⅵ. 탄핵의 영향
1. 경제
2. 정치
3. 국민
Ⅶ. 각 분야의 다양한 의견
1. 학계․법조계
2. 언론
3. 네티즌
4. 기타의견
|
|
|
탄핵사유가 될 수 없다는 것을 알 수 있다.
결국 모든 공직자에 대한 경우는 물론이고 특히 대통령에 대한 탄핵사유는 제한적으로 해석하여 헌법을 명시적으로 위배하거나 중대한 법률위배가 아니면 탄핵사유로 삼아서는 안 된다. 이것은 헌
|
|
|
제도의 문제점. 고시연구. 1989. Ⅰ. 개요
Ⅱ. 헌법재판의 심판
1. 헌법소원심판
1) 심판청구
2) 심리
3) 결정
2. 위헌법률심판
1) 내용
2) 위헌제청대상
3) 위헌 법률의 적법요건
4) 위헌법률심판의 심리과정
5) 종국결정
3. 탄핵심판
1)
|
|
|
탄핵소추권
1) 탄핵소추의 대상
2) 탄핵소추의 사유
3) 탄핵의 절차
4) 탄핵의 효과
5) 관련법조 : 탄핵소추에 관한 법률
3. 국무총리ᐧ국무위원 등의 국회출석 요구권 및 질문권
1) 개설
2) 출구요구절차
3) 질문절차
4) 출석요구의 효
|
|
|
제도적으로는 執行部와 司法府에 대한 감시, 통제기능 외에 憲法守護機能까지 수행하는 것이라 할 것이므로 유용한 제도임에 틀림이 없는 것이다. 권영성, 헌법학원론, 법문사, 2002, P857
현직 대통령에 대한 탄핵이 이제는 법전에만 있는 장식
|
|
메뉴펼치기
