|
독점금지개정법 15 U.S.C. §1311-14;18 U.S.C. §1505.
은 법무부의 권한을 확대하여, 민사조사청구상의 광범위한 사용을 허용함으로써 독점금지법의 위반을 수사할 수 있는 권한을 부여하였다. 또 합병 이전의 통지와 일정한 규모의 합병에 대한 당사
|
|
|
독점법기업결합 규제상, 한국경제법학회, 2009
◎ 이기종, 독점금지소송에 있어서 경제전문가의 증언, 한국공정경쟁연합회, 2002
◎ 정종수, 마이크로소프트사에 대한 반독점 소송 사례 분석, 부산대학교, 2002
◎ 정하중, 행정법개론, 법문사, 201
|
|
|
독점규제법상의 적용대상 어디까지인가?>, 한국학술정보(주), 2006, p265.
Ⅶ.結(맺음말)
지금까지 한국의 독점금지정책의 핵심구조인 독점규제법에 대한 개념을 알아보았고 실례와 분석을 통한 과제들을 파악했다. 우리나라 경제 질서는 시장
|
|
|
독점금지법의 기원
독점금지법 제정의 필요성
경제여건의 변화로 미국에서는 대규모기업에 의한 독점적 횡포가 새로운 경제문제로 대두되었다.
따라서 독점적 횡포를 통제할 수 있는 법적 조치가 절실히 필요했으며, 이에 대한 사
|
|
|
1. 독점금지정책
독점금지법에 근거한 독점금지정책
경쟁적 시장구조 형성을 통한 기능 수행
.
.
.
2. 원인금지주의와 폐해규제주의
원인금지주의
독점 또는 독점화 자체를 부인하고 경쟁제한행위 자체를 당연한 위법으로 간주
|
|
 |
독점하는 상황이 발생할 수 있다. 다음으로, 특수경비업자의 타업종 겸업을 금지한 조치는 경비의 개념에 대한 무지의 결과이며, 나아가 영업의 자유를 침해하는 위헌조항에 속할 소지도 있다. 경비업자의 타업종 겸업을 금지한다 하더라도
|
|
메뉴펼치기
