|
정자로 결정되었다. 이에 대하여 공정거래위원회는 (주)○○○○의 동 행위가 부당하게 경쟁사업자를 배제하기 위하여 거래하는 행위로서, (주)○○○○가 낙찰예정자로만 선정되어 있고 아직 계약이 체결되어 실제 공급이 이루어지기 전에
|
|
|
공정 거래의 양태와 법적규제 형태 및 문제점
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 내부자거래
1) 내부자거래의 의의
2) 내부자거래의 규제 근거
(1) 정보소유이론
(2) 충실의무이론
(3) 부정유용이론
3) 내부자
|
|
|
하다 는 주장은 동 규정에 대한 왜곡된 해석에서 비롯된 것으로 법해석의 일반원칙이나 공정거래위원회 의 기존의 심결례 및 헌법재판소의 관련 결정례 등을 고려할 때 이유 없다.
3. 제23조(불공정거래행위) 제1항 제3호에 의한 “끼워팔기”
|
|
|
공정위는 조사방해에 대해 2억 5천만 원의 과태료를 부과하고 G마켓을 공정거래법 위반 혐의로 검찰에 고발했습니다. G마켓측은 특히 조사방해 부분에 대해 강한 불만을 표시하면서 공정위로부터 공식 통보가 오는 대로 입장을 밝히겠다고 말
|
|
|
법이 있음.→ 이 부분 원 고의 상고이유는 이유 있음.
5. 본 대법원 판결의 의의
● 본 대법원 판결은 시장지배적 사업자의 지위남용행위를 규제하고 있는 공정거래법 제3 조의2의 “부당성”해석·평가에 관한 사실상 최초의 판결로서, 시장지
|
|
|
공정거래
우리나라의 공정거래법은 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진하기 위해 시장구조의 개선관련 규정과 불공정한 거래행태의 개선을 위한 규정의 두 부분으로 이루어지고 있다.
시장구조의 개선
① 경제규제 완화 및 경쟁제한제도 개선
|
|
|
법상 통신시장에서의 규제권한 문제
1. 문제의 소재
2. 공정 거래법 제 58조 및 전기통신 사업법 제37조3의 해석문제
1) 공정거래법 제 58조의 해석
2) 전기통신사업법 제37조3의 해석
3) 소 결
3. 전기 통신법상 개별 규정의 검토
1)유
|
|
|
들 수 있다. 1. 심사대상의 구분
2. 지배관계 형성여부의 판단
3. 일정한 거래분야의 획정
4. 경쟁제한성의 추정
5. 경쟁제한성의 판단 기준
6. 기업결합의 예외인정 판단기준
7. 불공정한 방법에 의한 기업결합 판단기준
|
|
|
공정거래법으로 해소할 수 없는 경제문제는 과감히 다른 제도로 이양해야 한다. 공정거래법의 고유영역은 거래형태 개선과 독과점 폐해의 규제에 있다. 소유분산이나 경제력집중 억제는 경쟁정책보다는 조세정책이나 보기정책의 영역에 더
|
|
|
제목: (주)엘지텔레콤의 거래상지위남용행위에 대한 건 (공정위 2004.9.7 2004-141호 의결, 2004경촉1238) 1. 심결요지 1) 불공정거래행위 성립 판단 2) 위법성 판단 3) 의결내용 2. 평석 1) 불공정거래행위 성립 판단 2) 위법성판단 3) 시정명령
|
|
메뉴펼치기
