|
법원은 판결을 내렸다. 또한 법원은 부분적 포괄대리권을 가지고 있더라고 하더라도 피고 측이 표현대리인으로 인정받기는 힘들다고 하였다. 상법 제14조 제1항을 보면 지배인에 해당하지 않지만 지배인처럼 오해할 수도 있는 명칭을 사용하
|
|
|
법원이 확실하게 판단했던 것 같다. 결론적으로는 법원에서 판단을 정확하게 했고 조금 의구심이 드는 점들에 대해서 추측을 정확히 했다는 생각이 들었다. 확실히 주주총회와 같은 자리가 기업 측에서는 특히 클수록 더욱 더 필요하다는 생
|
|
|
회사법 통칙
1. 회사의 의의
2. 1인회사
3. 법인격부인론
4. 회사의 권리능력
5. 회사의 종류
6. 회사의 설립
7. 회사의 해산과 청산
2절 회사의 종류별 정리
1. 합명회사
2. 합자회사
3. 유한회사
4. 주식회사(→2~5장)
3절 회사의
|
|
|
회사가 어떠한 범위까지 자율적으로 그 내용을 정할 수 있는 것인지에 대하여 상세한 기준을 제시하고 있지 않습니다. 결국 그러한 기준은 주식평등의 원칙과 같은 일반적인 회사법의 원리와 이사의 주의의무의 관점에서 정립되어야 할 것이
|
|
|
회사법 유한회사와 주식회사 비교 레포트
Ⅰ. 서론
회사는 크게 주식회사와 유한회사, 합자회사로 나눌 수 있는데, 최근 설립되는 회사는 거의 주식회사와 유한회사이다. 주식회사와 유한회사의 경우 설립과 기관구성, 해산의 경우 조금씩
|
|
|
회사지배구조에 대한 입법변천
우리 상법상 지배구조의 역사는 주주총회와 이사회 그리고 감사기관의 권한분배의 역사와 그 맥을 같이한다고 할 수 있다. 의용상법하에서의 감사는 회계감사는 물론 이사의 업무집행에 대해서도 감사를 하
|
|
|
회사가 공동으로 주식이전에 의하여 완전모회사를 설립하는 때에는 그 뜻
그리고 주식이전 승인을 위한 주주총회소집통지 및 공고에는 ① 주식이전계획서의 주요내용, ② 반대주주의 주식매수청구권의 내용 및 행사방법, ③ 일방회사의 정
|
|
|
회사의 청산인에 준용한다. <개정 62.12.12, 84.4.10>
Ⅳ. 결론
주식회사와 유한회사의 차이점으로는 주식회사는 주식의 발행을 통해 자본을 조달하는 현재기업의 대표적인 형태로 주주는 전원 유한책임으로 언제라도 보유주식을 제3자에게
|
|
|
주식회사법
"※ 아래의 판례를 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
목차: 1. 사실관계 2. 법적 쟁점과 법원의 판단 3. 자신의 의견
[대법원 2021. 4. 15. 선고 2019다293449 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
1. 사실관계
2. 법적
|
|
|
법 제14조를 유추적용한다고 하더라도 법적 결과가 크게 달라지지 않았을 것이라는 생각이 들어, 해당 판례에 대해 아쉬운 마음이 든다.
4. 참고문헌
대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결
민법 제 125조, 756조.
상법 제 14조, 15조. 주식회사법
|
|
메뉴펼치기
