|
대법원이 해당 사건에 상법 제14조를 유추적용하였다면 보다 더 법리적으로 합당한 결과가 나오지 않았을까 아쉬움이 있다.
3. 결론
지금까지 대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결의 사실관계를 파악하고 법적 쟁점과 법원의 판단을 서술한
|
|
|
법원 2005. 4. 21. 선고 2004가합31208 판결
- 서울고등법원 2007. 2. 6. 선고 2005나37682 판결
- 대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결
- 권재열(2008). 부분적 포괄대리권을 가진 사용인으로 오인될 만한 유사한 명칭을 사용한 사용인에 대한 상법 제14조의
|
|
|
1. 사실관계
이 레포트는[대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결]을 목차에 따라 서술하였다.
1) 사실관계
원고는 컴퓨터 하드웨어 판매 및 소프트웨어 개발업을 영위하는 회사이고, 피고는 전화, 전용회선, 무선통신 등 유무선기간통신사업과
|
|
|
대법원, 2007.9.6. 선고, 2007다27755 판결.
대법원, 2017.3.23. 선고, 2015다248342 판결.
정대익, 「2019년 회사법 주요판례 평석」, 안암법학, 2020. 1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
(1) 법적 쟁점
(2) 법원의 판단
3. 자신의 의견
4. 참고문헌
|
|
|
대법원 2008. 1. 10. 선고 2007다64136 판결 [주식회사합병무효청구]
대전고등법원 2007. 8. 24. 선고 2007나772 판결 [주식회사합병무효청구]
대전지방법원 2006. 12. 28. 선고 2006가합252 판결 [주식회사합병무효청구]
- 목 차 -
I. 서 론
II. 본 론
1. 사실관
|
|
 |
Ⅱ. 판례
Ⅲ. 결
제6장 물권적 청구권과 다른 청구권과의 관계
Ⅰ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과 물권적 청구권과의 관계
Ⅱ. 불법원인급여와 물권적 청구권과의 관계
Ⅲ. 상속회복 청구권과 물권적 청구권과의 관계
제7장 결
|
|
|
2004.p.74-84
연합(서울), <‘송두율 후보위원 불인정’ 선고 배경과 파장>, 인터넷 한겨레, 2004년 7월 21일, 검색 시간: 2004년 11월 30일 22시 27분.
〈대법원, 국가 보안법 필요성 인정〉,국가 보안법이 한강의 기적을 만들었다.,초판, 서울, 월간
|
|
|
판단유탈, 법리오해 등의 위법이 있는가하는 것만을 심리하는 소극적 태도로 일관하고 있다.
한편 우리나라의 특허법원은 98허2160 사건에서 균등론을 처음으로 적용하는 판결을 하였다. 그 후 대법원은 2000. 7. 28. 선고 97후2200 판결에서 균등론
|
|
|
기한 반환청구도 할 수 없다. 따라서 급여한 물건의 소유권은 급여를 받은 상대방에게 귀속된다 사실관계
사안의 쟁점
판시사항 및 판결요지
문제의 소재
판례의 태도
판례의 검토 및 문제점
관련이론
판례의 변화
결론
|
|
|
1. 인사청문회의 대상(직위 수)비교
2. 대상의 위헌성 검토
가. 인사청문대상의 범위설정과 관련한 헌법상의 기본원리
나. 인사청문의 법적 근거
다. 미국헌법과의 차이점
3. 관련판례의 검토
가. 판례의 내용
나. 쟁점의 분
|
|
 |
판단 할 수 있는 근거를 기술하시기 바랍니다. (500 자)
2. 성격의 장단점을 기술하고, 단점을 극복하기 위해 노력했던 경험이나 사례를 기술하시기 바랍니다. (500 자)
3. 유한양행에서 이루고 싶은 꿈과 본인의 계획을 기술하시기 바랍니다.
|
|
메뉴펼치기
