|
대법원이 해당 사건에 상법 제14조를 유추적용하였다면 보다 더 법리적으로 합당한 결과가 나오지 않았을까 아쉬움이 있다.
3. 결론
지금까지 대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결의 사실관계를 파악하고 법적 쟁점과 법원의 판단을 서술한
|
|
|
법원 2005. 4. 21. 선고 2004가합31208 판결
- 서울고등법원 2007. 2. 6. 선고 2005나37682 판결
- 대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결
- 권재열(2008). 부분적 포괄대리권을 가진 사용인으로 오인될 만한 유사한 명칭을 사용한 사용인에 대한 상법 제14조의
|
|
|
1. 사실관계
이 레포트는[대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결]을 목차에 따라 서술하였다.
1) 사실관계
원고는 컴퓨터 하드웨어 판매 및 소프트웨어 개발업을 영위하는 회사이고, 피고는 전화, 전용회선, 무선통신 등 유무선기간통신사업과
|
|
|
대법원 2009. 1. 15. 선고 2007다17123,17130 판결
만약 이 사건의 피고가 원고에 대하여 악의의 채권자임을 증명하였다면 대법원의 결정은 달라졌을 수도 있을 것이다. 하지만 이러한 증명을 하지 못하는 이상 상법 제42조 제1항에서 정한 영업양수인
|
|
|
대법원 1998. 7. 24. 선고 97다35276 판결(공1998하, 2197)(변경)
- 대법원 1999. 10. 8. 선고 98다2488 판결(공1999하, 2280)(변경)
- 대법원 2005. 5. 27. 선고 2005다480 판결
- 대법원 2005. 7. 28. 선고 2005다3649 판결(공2005하, 1415)(변경)
- 대법원 2008. 5. 15. 선고 2007다2380
|
|
 |
판단유탈, 법리오해 등의 위법이 있는가하는 것만을 심리하는 소극적 태도로 일관하고 있다.
한편 우리나라의 특허법원은 98허2160 사건에서 균등론을 처음으로 적용하는 판결을 하였다. 그 후 대법원은 2000. 7. 28. 선고 97후2200 판결에서 균등론
|
|
|
26권 제26호, 한국형사법학회, 2006.
김진숙,「안락사에 관한 연구」, 이화여자대학교 석사학위논문, 1989.
김학태,「무의미한 생명연장치료 중단에 관한 법 윤리적 고찰-법원의 존엄사 판결에 대한 비판적 성찰」,『외법논집』제33권 제1호, 한국
|
|
|
Ⅱ. 판례
Ⅲ. 결
제6장 물권적 청구권과 다른 청구권과의 관계
Ⅰ. 불법행위에 의한 손해배상 청구권과 물권적 청구권과의 관계
Ⅱ. 불법원인급여와 물권적 청구권과의 관계
Ⅲ. 상속회복 청구권과 물권적 청구권과의 관계
제7장 결
|
|
|
대법원 2002. 1. 11. 선고 2000도1881 판결
(1) 사실관계
피고인이 사실은 창원시 완암동 산 20-2 소재 임야 381,124㎡(이하 \'이 사건 임야\'라 한다)의 공유자인 공소외 망 김윤이 등 25명으로부터 이 사건 임야를 매수한 사실이 없음에도 불구하고 위
|
|
|
297조의 강간죄- 학설판례의 정리,
『고시게사(고시게), vol 557. num 0』, (2003. 7.)
강간죄의 객체- 성전환수술자의 강간죄의 객체 여부〔대법원 1996. 6. 1. 선고,
96도791 판결〕형사판례연구회, 『형사판례연구(6)』(1998).
‘아내강간’의 성부와 강
|
|
 |
판단 할 수 있는 근거를 기술하시기 바랍니다. (500 자)
2. 성격의 장단점을 기술하고, 단점을 극복하기 위해 노력했던 경험이나 사례를 기술하시기 바랍니다. (500 자)
3. 유한양행에서 이루고 싶은 꿈과 본인의 계획을 기술하시기 바랍니다.
|
|
메뉴펼치기
