|
배상하는 것이 정의와 공평의 관념에 부합된다 하겠다. 위험책임을 인정할 것인가에 대해서는 긍정설과 부정설이 있다.
② 무과실책임
국가배상법 제5조의 책임은 이와 같은 위험책임주의에 입각한 무과실책임의 일종이라고 할 수 있으며,
|
|
|
판단은 국민이 받은 손해가 결과적으로 수인되어야 할 것인가의 여부가 기준이 된다.
이 견해에 의하면 취소소송의 소송물로서의 위법성과 국가배상책임 성립요건으로서의 위법성은 다른 개념이 되므로 취소소송의 본안판결의 기판력이 국
|
|
|
법적 이익의 상실 부분을 손해의 범위에 포함시켜 적절한 배상이 이루어지도록 해야 한다. 또한 아동이 손해를 입게 되는 경우 아동 스스로 자신의 손해에 대해 국가배상을 청구하는 것은 현실적으로 어려우므로, 보호자 등의 법정대리인이
|
|
|
하고 있다.
본 조의 국가배상책임이 성립하기 위해서는, 첫째, 공무원의 행위일 것. 둘째, 공무원의 직무행위일 것. 셋째, 직무를 집행함에 있어서 행하여졌을 것. 넷째, 위법행위일 것. 다섯째, 고의 또는 과실이 있을 것. 여섯째, 타인에게 손
|
|
|
법적 재조명, 국제법학회논총, 대한국제법학회, 2008. 12, p.52
이중 93년의 야마구치 지방재판소 시모노세키 지부의 판결을 보다 구체적으로 살펴보면, 2차 대전 이후 일본은 국가배상법 제1조에 의해 국가의 배상책임을 인정하므로, 국가에 일정
|
|
|
충족되어야 국가배상책임이 인정되며, 이를 통해 국민의 기본권인 재산권이 보호받을 수 있다. 실제로 최근 10년 동안 국가배상청구 사건 중 85% 이상이 직무상 불법행위와 인과관계가 인정되어 배상이 이루어졌으며, 이는 국민의 신뢰를 높이
|
|
|
법인의 책임과의 관계
법인의 대표기관의 불법행위에 대하여서는 제36조에 의하여 법인 자신이 책임을 지는데 동조에는 면책규정이 없다. 그러나 대표기관이 아닌 법인의 피용자의 불법행위에 관하여는 제756조가 적용된다.
2. 국가배상책임
|
|
|
것이다. 그렇 다면 현행 헌법 및 법률에서 공무원의 개인책임을 명시하고 있다고 해석할 수 있는지를 검토하여야 한다.
(가)헌법
헌법 제29조 제1항 단서는 국가 등이 배상책임을 진다고 할지라도 그 때문에 공무원 자 신의 민형사책임이나 징
|
|
|
것이다. 그렇 다면 현행 헌법 및 법률에서 공무원의 개인책임을 명시하고 있다고 해석할 수 있는지를 검토하여야 한다.
(가)헌법
헌법 제29조 제1항 단서는 국가 등이 배상책임을 진다고 할지라도 그 때문에 공무원 자 신의 민형사책임이나 징
|
|
|
법3조①), 이는 지역적 특성에 따라 달리 처리함이 합당한 사무라고 볼 것이므로, 대전광역시의 자치사무에 해당한다.
3. 국가배상법 제6조 제1항
국배법 제6조 제1항은 사무귀속주체와 비용부담자가 불일치하는 경우에 비용부담자 역시 외
|
|
메뉴펼치기
