|
법률안 심의표결권을 침해했음이 분명하다\"고 밝혔다.
재판부는 그러나 \"법률안 선포행위 자체의 위헌 여부는 헌법상의 다수결 원리에 위배된 것이라는 의견이 3명에 불과했다\"며 날치기 처리된 관련 법률의 효력 자체에 대한 위헌확인 청
|
|
|
법률안가결선포행위가 무효가 된다고 하였다.
(2) 본 사례에 있어서의 가결선포행위의 무효여부
비록 이 사례에서는 헌법의 규정을 명백히 위반하지 않아 가결선포행위 자체는 무효라 볼 수 없다고 하면서 변칙처리에 대한 보다 실질적이고
|
|
|
변칙적인 방법으로 기업간 신용거래를 조장할 수 있다는 점 등이 그 이유였다.
참고문헌
○ 강선준(2007), 어음행위의 표현대리에 관한 소고, 숭실대학교
○ 김대규(2005), 어음교환제도에 관한 고찰, 한국기업법학회
○ 나영 외 1명(2002), 기업어
|
|
|
변칙적인 운용을 인정하는 것이다. 그러나 이러한 것은 결코 법률관계의 명확성을 확보함에 있어서 바람직하지 못하다.
법률의 명문규정에서 금지하고 있지도 않고 신탁계약서의 내용에서 수탁자의 권리행사를 인정하고 있으면서도, 사실상
|
|
메뉴펼치기
