|
위헌심사형 헌법소원심판의 실질적 요건
법률이 헌법에 위반되는 여부가 재판의 전제가 되어야 한다. 침해의 자기관련성·직접성·현재성·보충성이 요구되지 않는다고 하고 있다.
Ⅴ. 헌법소원심판의 절차
1. 사전 심사 중의 절차
헌법소원심
|
|
|
헌법재판소법 제40조 제1항에 따라 준용되는 행정소송법 제20조 제2항의 단서는 제소기간을 도과했더라도 정당한 사유가 있는 경우에는 청구기간이 지났어도 헌법소원심판청구를 적법하게 할 수 있다.
(8) 권리보호의 이익
헌법소원제도는 기
|
|
|
헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판」을 관장한다라고 함으로써 헌법소원제도를 규정하고 있다. 그러나 헌법소원의 대상ㆍ내용ㆍ절차 등은 입법사항으로 하여 법률로써 규정하
|
|
|
헌법에 위임규정이 있는데도 불구하고 전혀 입법을 하지 않는 경우에는 헌법소원이 허용되어야 한다.
4.6.2. 헌법소원의 심판의 공정ㆍ신속성 확보
헌법소원의 심판은 지정재판부에서 사전심사를 담당하게 하고 있다. 이 지정재판부제도는 독
|
|
|
헌법재판의 심판원칙은 공개주의, 일사부재리의 원칙, 심판비용국가부담 주의를 택한다
2) 심판의 기간
헌법재판소는 청구서를 접수한 날로부터 180일 이내에 종국결정을 선고하여야 한다. 그러나 재판관의 궐위로 7인의 출석이 불가능 한 때
|
|
|
고되는 것은 아니다. 종국결정이 선고되기 전에 심판청구인이 헌법재판소의 결론을 받아 볼 필요가 없다고 판단하여 심판청구를 취하하거나 법원이 위헌법률심판의 제청신청을 철회하는 경우에는 종국결정 없이 심판절차가 종료되기도 한
|
|
|
재판청구권의 성격
1. 청구권적 기본권
2. 절차적 기본권
3. 주관적 공권
4. 제도적 보장
5. 규범력의 문제
Ⅲ. 재판청구권의 타당성
Ⅳ. 재판청구권의 주체
1. 개인과 법인
2. 외국인
Ⅴ. 재판청구권의 헌법재판소
Ⅵ. 재판청구권의
|
|
|
위의 세 기준에 따라 대법원과 헌법재판소의 관할이 구별되는 것이 관할중복의 문제점을 해소하고 권한분쟁에 관한 사법적 구제제도의 공백을 해결할 수 있어 적절하다고 본다.
다만, 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판사건에서는 심판청
|
|
|
헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의한 헌법재판제도는
|
|
|
위헌결정의 효력
1) 위헌결정의 기속력
위헌결정의 기속력은 각급 법원과 국가기관·지방자치단체에 미칠 뿐 아니라 자기기속력이 있어 이를 취소·변경할 수 없으므로 헌법재판소의 결정에 대한 헌법소원심판청구도 불가능하다.
2) 일반적
|
|
메뉴펼치기
