|
결정에 있어서 합리성을 저해하는 요인으로, 우리나라는
최고관리층에 권력이 집중되어 있으며, 또한 정책결정권도 이에 집중되어 있는 단일적 정치체제에서
과도하게 집권화되어 있는 까닭에 정책결정자의 범위가 극히 한정되어 있는 점을
|
|
|
한정
정책의제형성 단계에서는 정책결정 단계에서 고려해야 할 정책대안들이 제시되는 경우가 많다. 원래 특정 문제를 정책의제로 성립시키려는 집단들은 대개 그 문제의 해결방안을 함께 생각하는 게 보통 이기 때문이다. 상이한 문제의식
|
|
|
2. 동성동본금혼제 사회 환경의 변화
Ⅲ. 동성동본금혼제의 존폐론
1. 동성동본금혼제의 폐지론
2. 동성동본금혼제의 존치론
Ⅳ. 동성동본금혼의 위헌과 합헌
1. 위헌론 헌법적 근거
2. 합헌론 헌법적 근거
3. 나의 견해
참고자료
|
|
|
관리상의 문제점
3. 사용상의 문제점
4. 재산권보호상의 문제점
Ⅲ. 개발제한구역 위헌성과 합헌성 논의
1. 위헌론
2. 합헌설
Ⅳ. 개발제한구역 헌법불합치 판결에 대한 의견
1. 헌법불합치판결
2. 반대 의견
3. 나의 의견
참고문헌
|
|
|
결정’으로 군복무를 거부한 행위는 응당 병역법의 규정에 따른 처벌을 받아야 되며, …논지에서 말하는 소위 ‘양심상의 결정’은 헌법에서 보장한 ‘양심의 자유’에 속하는 것이 아니라고 할 것이다.”
올 1월 말, 우리 법원의 풍토에서
|
|
|
결정문.
ⅱ. 방희정, 동성동본불혼의 그 적용한계, 한양대학교 법학대학원, 석사논문, 1988. 02
이희배, 친족상속법요해, 제일법규, 1995
ⅲ. 김주수, 친족상속법, 법문사, 2001
ⅳ. 동성동본불혼에서 근친혼금지로의 개정 : 민법 제809조 제1항의 헌
|
|
|
1. 헌법소원의 일반적 제청요건
2. 법원의 재판에 의한 기본권 침해와 헌법소원의 제청요건
3. 법원의 재판에 대한 헌법소원의 대상범위
Ⅵ. 憲法訴願의 決定
1. 결정의 유형
2. 인용결정
3. 인용결정의 효력
Ⅶ. 結論
|
|
|
결정문에서, 호주제의 전통성과 위헌성에 관하여 다수의견과 소수의견은 각각 어떻게 평가하였는가?
1. 위헌이 아니라 헌법불합치인 이유
2. 호주제 위헌법률심판에서 소수의 합헌 의견
헌법 재판소 판사들의 의견
3번문제 2005.3.31에 공
|
|
|
합헌성 여부
1. 개괄
2. 합헌 판단의 틀과 제한논리
가. 판단의 틀
나. 근로삼권 제한논리
3. 특징: '추상적 권리조정론'
4. 공무원노동조합의 조직대상
5. 공무원 노동기본권의 인정범위
6. 공무원노동조합의 조직 및 구성
Ⅲ. ILO 기준 및
|
|
|
합헌성에 대한 논의
(3) 가산점제도의 차별의 대상
(4) 정당한 차별사유 존재여부
1) 헌법 39조2항과 관련하여
2) 비례 심사 기준의 적용
Ⅳ 군필자 가산점제도의 위헌결정의 영향
1. 헌재결정에 대한 부정적인 반응
2. 성대결 구도의 논쟁 속에 가
|
|
메뉴펼치기
