|
입장의 등장 그리고 그 한계 상게서
이헌창,<조선시대를 바라보는 제3의 시각>, 《한국사연구》148, 2009
허수열,<식민지 근대화론의 쟁점-근대적 경제성장과 관련하여->,《동양학》41, 단국대학교, 2007
홍성찬,<(서평) ‘식민지근대화
|
|
|
식민지근대화론 비판」, 1998, 문학과지성사.
윤해동,「식민지 인식의 회색 지대」, 1999, 역사비평
http://user.chollian.net/~ikch0102/y-1-8.htm 이만열,「일제 식민지 근대화론 문제 검토」
신문기사,「식민지근대화론 학계 전면논쟁으로 비화」, 97.11.26,
|
|
|
그러므로 한 측의 입장만을 일방적으로 이해하기보다는 좀 더 넓은 시각에서 일제 식민지시기 한반도의 근대화에 대해 바라볼 필요가 있겠다.
-참고문헌-
신용하, 「일제 식민지정책과 식민지근대화론 비판」, 문학과지성사, 2006.
신용하, 「
|
|
|
식민지 규율권력 , 김진균정근식강이수
3. 죽은 자들을 위한 변호 , 복거일
4. 일그러진 근대 , 박지향
5. 식민지의 회색지대 , 윤해동
6. 식민지근대화론의 이해와 비판 , 박섭
7. 식민지근대화론과 내재적 발전론 재검토 , 조석곤 1. 머리말
|
|
|
식민지 관리 와다 와다 이치로가 1919~1920년대초에 주장한 식민주의 사관에 입각한 설명을 오늘날 다시 부활시켜 토지 수탈 정책을 근대 토지 제도 수립 정책으로 둔갑시킬 필요는 전혀 없다.
참조문헌: 일제 식민지 근대화론 비판(문학과 지성
|
|
|
식민지근대화론은 지나친 막대 구부리기를 통해 근대화의 과정에서 수탈을 탈색시켜버리는 우를 범하였다고 평가할 수 있다.
식민지근대화론의 역사 인식에서 문제되는 것 중의 하나는 그것의 경제환원론적 성격이다. 특히, 식민지근대화론
|
|
|
식민지 수탈체제의 구축과 노동자게급의 성장, 역사와 현실2, 1989
◎ 정연태, 식민지 근대화론 논쟁의 비판과 신근대사론의 모색, 『창작과 비평』103호 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 식민지근대화론(식민지근대성)의 함의
Ⅲ. 식민지근대화론(식민지
|
|
|
식민지시대)의 민족주의사관
1. 1910년대의 한국사학
2. 1920년대의 한국사학
3. 1930년대 ～ 1940년대 전반의 한국사학
4. 해방이후의 사학계의 흐름
Ⅴ. 일제시기(일제시대, 일제강점기, 식민지시대)의 식민지근대화론
1. 식민지 근대화론 논
|
|
|
, 『해방전후사의 재인식Ⅰ』, 책세상, 2006.
, 「일제하 한국의 식민정부, 민간기업, 그리고 공업화」, 『경제사학』35, 경제사학회, 2003. 1. 식민지 근대화론의 개념과 전개과정
2. 식민지 근대화론의 내용
3. 식민지근대화론 비판
|
|
|
보아야 하지 않을까 싶다.
Ⅵ. 식민지근대(식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준
“근대 단편 소설의 한 완성자”로 언급되는 이태준의 대한 평가는 다양하다. 그에 대한 비판은 옛 문화에 대한 집착이 허무주의와 연결되지 않았나
|
|
메뉴펼치기
