|
일보하여 비교적 객관적인 입장에서 양측이 납득할 수 있는 연구방법과 사회분석을 이루어 냈다는 것이다. 특히 내재적 발전론이 조선시대 발전상을 과대평가하는 사론으로서의 한계를 가지는 동시에 식민지 근대화론은 일본의 식민 지배를
|
|
|
일제강점하강제동원피해진상규명위원회(2008), 조선여자근로정신대, 그 경험과 기억
* 송소석(1970), 제731부대 : 일본관동군 세균전부대, 대한민국해군
* 정연태(2012), 식민지 근대화론을 발본적으로 비판한 생산적 논쟁의 전범, 한국역사연구회
|
|
|
비판할 수 있는 안목, 역사관을 가지는 일이 필요하다.
<참고 문헌>
안병직,「한국근현대사 연구의 새로운 패러다임」, 1997, 창작과 비평(겨울호)
신용하,「일제 식민지근대화론 비판」, 1998, 문학과지성사.
윤해동,「식민지 인식의 회색
|
|
|
식민지 근대화론자’들 일제 토지조사사업 연고에 대해 펼친 여러 주장에 비판을 가한 것이고, 대한제국이 벌인 일련의 사업을 일제가 왜 방해하였는가 하는 점도 확연하게 드러내는 것이다.
4) 산미증식계획
식민지 근대화론자들은 또한 산
|
|
|
식민지근대화, 식민지근대화론)와 작가 이태준
“근대 단편 소설의 한 완성자”로 언급되는 이태준의 대한 평가는 다양하다. 그에 대한 비판은 옛 문화에 대한 집착이 허무주의와 연결되지 않았나는 점과 해방 후의 일련의 정치적 행동으로
|
|
|
식민지기 한국과 인도의 공업화, 1996, p.16
그렇다고 해서 식민지 근대화론의 비판적 입장을 전적으로 지지하지도 않는다. 식민지 근대화론을 비판하는 입장은 식민지 근대화론과 반대로 일제의 한국에 대한 수탈의 측면만을 강조하고 식민지
|
|
|
론」, 도서출판 해남, 2004
안병직, 「한국 경제 성장사」, 서울대학교 출판부, 2001
박섭[외]저,「식민지 근대화론의 이해와 비판」, 한국정신문화연구원 편, 백산서당, 2004
배성준,「1930년대 일제의 \'조선공업화\'론 비판」, 역사비평 제28호,
|
|
|
론」, 도서출판 해남, 2004
안병직, 「한국 경제 성장사」, 서울대학교 출판부, 2001
박섭[외]저,「식민지 근대화론의 이해와 비판」, 한국정신문화연구원 편, 백산서당, 2004
배성준,「1930년대 일제의 \'조선공업화\'론 비판」, 역사비평 제28호,
|
|
|
론과 근대화론을 넘어서], {창작과비평} 96.
이기백(1997), {역사를 보는 눈}, {한국사 시민강좌 제 20집}, {일조각} 97.
박섭(2002), {수탈과 개발: 한국과 인도}, {식민지 근대화론의 재검토} 1. 들어가는 말
2. 식민지근대화론과 수탈론의 대립
|
|
|
비판과 공감을 하게 된다. 그렇다고 해서 그 모든 견해가 배제되는 것이 아니라 앞으로의 역사적 발전에 밑거름이 되어야 하지 않을까.
Ⅲ 결론
이렇게 본론을 통하여 일제의 식민지배에 관한 견해 3가지 식민지근대화론, 식민지수탈론, 내재
|
|
메뉴펼치기
