|
한다. 불치 상태의 환자 스스로가 진지하게 치료중지를 요구하고 병원윤리위원회 등 검증절차를 거쳐 소극적 안락사 등의 치료 중지를 제한적으로 허용할 수 있으나 생존가능성이 있는 환자를 퇴원시켜 생명을 포기케 한 결과를 초래했으므
|
|
|
부활과 영생에 대한 소망을 가짐으로서 안락사의 유혹과 딜레마를 극복해야 할 것이다 안락사란?
⊙안락사 찬성⊙
[허용론의 논거]
⊙안락사 반대⊙
[불가론의 논거]
⊙결 론 (안락사의 기독교적 이해와 대안)⊙
안락사의 찬/반론
|
|
|
안락사를 행할 수 있다고 봅니다. 물론 안락사 혹은 존엄사가 허용될 경우 악의적이거나 남용될 가능성이 있습니다. 그러나 이는 법적 준거를 마련하여 안락사가 함부로 사용되지 않게 제재를 가한다면 충분히 막을 수 있다고 생각합니다.
|
|
|
안락사와 존엄사의 정의
1. 안락사의 정의
2. 존엄사의 정의
Ⅱ. 안락사 찬반 의견
1. 안락사 찬성의견
2. 안락사 반대의견
Ⅲ. 안락사 정신병자 허용 여부와 사례
1. 정신병자의 안락사 여부
2. 외국의 안락사 사례(미국)
Ⅳ. 안락사와
|
|
|
한다.
넷째, 교사는 상대주의의 발생 가능성을 배제해야 한다. 딜레마 토론이 개방적이고, 가치 갈등의 문제에 대한 상이한 주장들이 허용되기 때문에, 학생들의 도덕적 추론이 상대주의적인 결론에 이르게 될 위험성이 있다. 딜레마 상황에
|
|
|
한다면 반의 입장에서 그이유를 토론해 보시오
7) 기존 사회복지관 등 지역사회복지시설의 위수탁 운영에는 주로 사회복지법인, 비영리단체, 종교단체가 주류를 이루었는데 최근 영리기업의 참여가 늘어나고 있습니다. 이에 대한 찬반과
|
|
|
허용할 경우, 이러한 문제는 애초에 발생조차 하지 않을 것입니다. 예를 들어, 심각한 미토콘드리아 질병을 가지고 있는 여성의 경우, 인간복제 기술을 활용한다면, 그들의 질병을 아이에게 물려주지 않을 수 있습니다.
이처럼, 다양한 유전자
|
|
|
토론의 종결 선포 후 해당 안건을 지체 없이 표결하도록 규정한 점, 무제한 토론을 실시하는 도중에 다른 의안 처리를 한다는 것은 무제한 토론제도의 취지와도 부합하지 않는다는 점 등을 고려한다면, 명시적으로 이를 허용하는 규정이 없는
|
|
|
지나친 개입인가
5. 배아복제는 개체복제로의 길을 예비하는가
Ⅸ. 인간복제 허용 여부
1. 찬성/난치병 치료에 획기적 디딤돌
2. 반대/개체 복제 불붙여 인류미래 위협
Ⅹ. 과거 황우석 사태에 대한 개인적 견해
?. 결론
참고문헌
|
|
|
될지 모를 인간복제에 대한 우려를 제기한다. 그러나 난치병 치료라는 사회적 공리를 우선하는 이들은 제한된 목적에 한정해 줄기세포 연구가 허용되어야 한다는 입장이다. 1. 토론주제
2. 진행방식
3. 토론내용
4. 분석 및 비판
5. 의견
|
|
메뉴펼치기
