|
이미지를 올덴버그가 적절히 표현하지 못했다는 점, 넷째 표현된 작품의 모습이 올덴버그의 작품 맥락에 맞지 않는다는 점 등이다. 위의 책, p.21.
한 작품이 공공성을 획득하려면 작품의 질과는 별도로 공공의 장소, 공공의 소유, 공공적 의미
|
|
|
올덴버그는 이 소재를 공이 올라가고 떨어지는 형태로 건물의 천장 위에 디자인했다. 다른 위치에서 이 작품이 어떻게 보일지 노트북을 이용해 봄으로써 건물의 중앙에 걸거나 공의 깃털들을 공간에 펼쳐 있게, 몇몇 개는 두 발로 서 있는 것
|
|
|
올덴버그가 현재까지 보여주었던 작품 맥락과 동떨어진 것이라는 것과 동시에 한국의 이미지에 맞지 않는다는 비난도 받았다. 이정훈, 「클래스 올덴버그의 ‘스프링’연구」, 홍익대학교 석사학위논문, 2007, p.44.
2-3. 올덴버그 작품의 한계
|
|
|
작품에 나타난 조형적 이미지를 활용한 텍스타일디자인 연구」한양대학교 대학원 논문
김남호(2008)「수집을 통한 회화의 재구성」덕성여자대학교 대학원 논문
이윤희(2007)「클래스 올덴버그의 청계천 \"스프링\"(Spring 2006.9) 작품분석을 통
|
|
|
올덴버그의 말은 “대중”을 작품 속에 포함시키는 미술이 바로 해프닝이었음을 시사하고 있다. 즉, 해프닝은 대중과 밀접하게 연관되어 삶에 파고드는 역할도 하였다. 해프닝은 미술을 바라보는 것에서 참여하는 것으로 바꿀 수 있었으므로
|
|
메뉴펼치기
