|
검토
1. 적법성 요건 검토
가. 공권력 행사
나. 자기관련성
다. 보충성
라. 직접성
2. 침해된 기본권 검토
가. 헌법전문에 기재된 3.1 정신
나. 영토권의 인정
3. 국회 의결절차 검토
가. 이 사건 협정에 대한 국회의 비
|
|
|
*14일 이전까지의 배아는 엄격한 의미에서 생명체라고 말하기 어렵다?
* 의학적 유용성이 크다?
<2> 인간 복제에 대한 위험성
<3> 인간복제를 반대하는 도덕적 논거들
<4> 찬성주장에 대한 비판적 검토
4. 다른 나라의 사례
정리 및 결론
|
|
|
국제법적인 해결이든 혹은 국내법적인 해결이든 간에 해결가능성을 엿볼 수 있었다면 그와 관련한 사항을 체계적으로 검토하고 이에 대한 판단을 제시했어야 한다. 독도 영유권과 어업협정이 별개라는 주장이 이론적으로 정당화될 수 없다
|
|
|
정당성을 결한 채 이루어졌다. 따라서 국가보안법은 법률의 규범력이 부족한 법으로서 그 존재 근거가 빈약한 반인권적 법이라고 본다. 둘째, 국가보안법은 행위형법 원칙에 저촉되며 죄형법정주의에 위배되며, 사상과 양심의 자유, 표현의
|
|
|
분쟁해결 (제11조)
8. 개도국에 대한 특별 및 차등 대우 (제10조, 제14조)
|
|
|
검토의견, 임인규(편), 상습적 아동 성폭력범의 예방 및 치료에 관한 법률안 검토보고, 국회법제 사법위원회, 2008. Ⅰ. 문제의 제기
Ⅱ. 화학적 거세의 외국사례
Ⅲ. ‘성충동약물치료법’의 정당성 검토
1. 화학적 거세의 법적 성격
2.
|
|
|
검토
권리행사형 투쟁이 비록 쟁의행위에 해당된다 하더라도 그 정당성은 별도의 관점에서 평가되어야 할 것이다. 즉, ①노조법상의 제한금지법규의 위반을 이유로 처음부터 쟁의행위의 정당성을 부정해서는 아니되며, ②사용자의 업무저해
|
|
|
는 승인이라는 주관적 관점을 벗어나지 못한 점이 비판적 검토의 대상이 되면서 정당성 판단기준을 객관화하려는 노력이 요구되고 있다.
결국 조합활동의 정당성 판단 기준을 정립하는 문제는 조합활동 권리와 사용자 권리의 권리조정기준
|
|
|
정당성 판단
1. 판례의 태도
판례는 권리 행사형 투쟁에 대하여 조합원의 찬반 투표, 조정 전치주의 등을 위반하였으므로 부당한 쟁의행위로 보아 위법이라고 보고 있으며 따라서 민, 형사 책임 인정된다고 하고 있다
.
2. 검토
그러나 권리행
|
|
|
위반하더라도 쟁의행위의 정당성 자체가 상실되는 것은 아니라 할 것이다.
3) 조합규약에 의한 제한
쟁의행위가 조합규약에 위반했다고 해서 대외적인 (민형사책임이 면제되는) 정당성을 상실하는 것은 아니다.
Ⅴ. 노조법상의 쟁의행위의 보
|
|
메뉴펼치기
