|
헌법률을 직접 헌재에서 받고자 하는
3)제소권자 (1)공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자가 제소권자임
(2)기본권의 침해는 침해의 직접성 + 현재성 + 자기관련성 + 권리보호의 이익(헌법재판소가 추가)
4)
|
|
|
헌법재판소의 입장
Ⅴ. 사형제도 존폐에 대한 외국의 사례
1. 사형폐지국과 사형존치국 현황
2. 각국의 사형제도에 관한 고찰
사형존치국
1) 미국
2) 일본
사형폐지국
1) 영국
2) 독일
3) 프랑스
Ⅵ. 루소의
|
|
|
헌법재판소의 논리는 국가보안법유지론자와 궤를 같이 하는 것으로 비합리적인 논거라 아니할 수 없다. 왜냐하면 폐지론자가 주장하는 바와 같이 형법에는 내란죄, 외환죄이외에도 내라예비·음모죄, 범죄단체조직죄, 손괴죄, 폭발물파열죄,
|
|
|
제도는 국민의 대의기관에 의한 법적 책임추궁이라는 점에서 일반 형사재판제도나 공무원 징계제도와는 다르다. 뿐만 아니라 탄핵제도는 그 절차에 있어서도 대의기관인 국회가 탄핵심판의 소추기관이 되고 독립된 기관 인 헌법재판소가 탄
|
|
|
재판부가 심리를 마친 때에는 종국결정을 한다.
결정정족수
재판관 7인 이상의 출석으로 심리한다.
법률의 위헌결정, 탄핵의 결정, 정당해산의 결정 또는 헌법소원에 관한 인용결정을 하는 경우와 종전에 헌법재판소가 판시한 헌법 또는 법률
|
|
|
헌법재판소가 司法的 自制를 한다는 측면으로도 이해할 수 있을 것이다.
2) 其 他
헌법재판소는 事實의 確定과 事實의 豫測可能性에서 도달할 수 있는 정확도를 입법기관의 제도화에 따른 관계에서 미래에의 실현과 관련시켜 현실적으로 평
|
|
|
제도에 관한 연구", 헌법재판소(2001)
김종철 "노무현대통령탄핵심판사건에서 헌법재판소의 주요논지에 대한 비판적 검토", 세계공법연구 제9호, (2004)
차강진 "대통령에 대한 탄핵심판", 공법학연구 5권 제3호, (2004)
강기홍 "3.12 탄핵소추에 대한
|
|
|
헌법개설(2009) / 김철수 / 박영사
- 헌법재판소 20년사(2008) / 헌법재판소 20년사 편찬위원회 / 헌법재판소
- 노무현대통령탄핵심판 판례검색 / 헌재 2004.05.14, 2004헌나1, 판례집 제16권 1집 , 609, 656-656 Ⅰ. 헌법재판소제도의 의의
1. 헌법재판의
|
|
|
재판부 【지방자치단체의행정기구와정원기준등에관한규정제14조제1항등위헌확인】)
따라서, 권한분쟁에 관한 권한쟁의심판제도의 최종심판기능을 주목하여 헌법재판소의 관할이 인정될 수 있다고 해석할 수도 있을 것이다. 보다 바람직한
|
|
|
헌법재판소의 탄핵심판
1. 탄핵심판기관
2. 탄핵심판절차
(1)개시
(2)심리와 결정
1)구두변론주의와 변호사강제주의
2)심판기간 및 심판절차의 정지 등
3)준용법령
3. 탄핵심판의 효과
(1)탄핵결정의 주문형식
(2)탄핵결정의 효력
[참고
|
|
메뉴펼치기
