|
제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
2. 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3. 법률 A 제3조의 좁은 의미의 처분적 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부
Ⅲ. 법률 B 제3조의 검토
1. 입법의 일반성 원칙
2. 개별사건 법률에 대한 헌법적 제
|
|
|
제3조의 검토
1) 입법의 추상성 원칙
2) 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3) 법률 A 제3조의 좁은 의미의 처분적 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부
3. 법률 B 제3조의 검토
1) 입법의 일반성 원칙
2) 개별사건 법률에 대한 헌법적 제
|
|
|
지문을 읽고, 법률 A의 제3조와 법률 B의 제3조가 허용되지 않는 처분적 법률 또는 허용되지 않는 개별사건 법률로서 위헌인지 여부를 논하였다.
II. 법률 A 제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
사례에서 국회는 가정폭력의 심각성에 대처하
|
|
|
지문을 읽고 문제에 대한 답변을 약술하시오.
1) (문제 1-1) A의 상속재산은 어떻게 산정되며 얼마인가?
2) (문제 1-2) A의 빈소에 모인 사람 중에 법정상속인은 누구이며 그 순위는 어떠한가? 대습상속인은 누구인
|
|
|
또는 자녀와의 금전거래로 성립된 채권채무 관계는 우선 부인하고 증여로 추정한다. 따라서 A가 F에게 돈을 빌려주었으며 그에 대해 법적으로 배우자간 차용을 인정받기 위해선 차용관계를 입증할 수 있는 금전대차약정서가 존재해야 할 것
|
|
 |
허용되는 경우
1. 불법원인이 수익자에게만 있는 경우
2. 수익자의 불법성이 제공자의 그것 보다 큰 경우
Ⅴ. 불법원인급여와 물권적 청구권
a) 물권행위의 무인성의 적용
b) 물권행위의 유인성의 적용
1. 종국적인 급부인 경우
2. 종국적
|
|
|
않는 권리 또는 우선할 수 있는 권리를 주장할 것을 요하는 부분에서 양립되지 않을 것의 의미에 대한 견해의 대립이 있는데 이는 판례의 태도처럼 대세권이나 하나의 권리. 법률관계를 주장하여 청구하는 경우의 참가신청을 허용해야 할 것
|
|
메뉴펼치기
