|
위를 함께 규정하고 있다.
징벌적 손해배상 청구권의 인정 범위가 어떻게 되는 것으로 보아야 하는 지에 대해서 사법제도개혁추진위원회에서 논의가 있었다. 그렇지만 징벌적 손해배상법(안) 제6조는 ⅰ) 증권관련 집단소송법 제3조 제1항 각
|
|
|
책임의 한계를 명확히 하는등 소비자의 큰 노력없이 충분히 배상받을수 있는 환경이 조성되어야 함
·징벌적 손해배상의 법제화와 함께 이에 따른 배상판결의 정당성 확보 등도 요구됨.
-징벌적 손해배상의 이유가 단순히 손해배상액을 과하
|
|
|
I.검토항목의 정리
II.현행제도 및 한계점
1.논점의 정리
2. 하자담보책임 및 손해배상청구
3. 제조물책임
4. 소결
III.외국의 입법례
1.미국의 경우
2.일본의 경우
IV.소비자권리보호방안
1.징벌적 손해배상
2.행정적 제재
3.집단
|
|
|
피 화상 사건에서 볼 수 있듯이 징벌적 손해배상이 자리를 잡은 나라와 그렇지 않은 나라에서 글로벌 기업이 소비자에게 입힌 손해와 배상은 큰 차이를 보인다. 따라서 징벌적 손해배상 제도의 도입이 시급하다. 실제 징벌적 손해배상 제도는
|
|
|
제해결에 적극적으로 행동하지 않아 또 다른 피해를 만들어 내는 경우를 예방하기 위해 징벌적 손해배상제도를 도입하는 것은 찬성하나, 일부 악의를 가진 블랙컨슈머에 의해 기업이 정상적인 기업 활동에 어려움을 겪는 부작용을 막기 위해
|
|
 |
징벌적 손해배상제를 강화할 필요가 있다. 이처럼 대한민국의 안전불감 사회를 극복하기 위해선 교육과 정부정책, 시민들의 인식전환이 모두 개선되어야 한다.
그리고 실증적인 데이터를 바탕으로 가설 검증까지 한 점은 긍정적인 면이라고
|
|
|
배상책임에 있어서 “손해를 배상할 책임을 진다”라고 만 규정되어 있어서 민법상의 일반원리에 의해서 해결될 수 밖에 없는데 이는 내부자거래의 특수성에 따른 원고적격문제나 손해배상의 범위 및 인과관계의 입증책임등과 관련하여서
|
|
 |
징벌적 손해배상을 부과하는 내용까지 포함하고 있어 기업을 경영하는 사업주라면 반드시 법률을 검토하고 필요한 준비를 해야 합니다.
현재 중대재해처벌법을 두고 처벌이 너무 강하다는 논란이 되고 있습니다. 하지만 저는 ‘중대재해가
|
|
메뉴펼치기
