|
하게 만든다.
아직은 입학사정관제, 탁상공론으로 정책의 장단점을 말하고 성패를 판단하기 이르다. 다만 제도의 점진적인 도입과 정착을 통해 잠재력 있는 학생에게 기회를 주고 더 나아가 대입경쟁의 완화, 고등학교교육의 정상화를 이룰
|
|
|
사실 아닌가? 대학이 원하는 '가능성 검증'에 통과하기 위해, 학생들은 다시 사교육 시장으로 몰려들 것이다.
각 대학의 입학사정관들은 고교 교육과정에도 상당한 지식을 가진 전문가라고 할 수 있다. 고등학교와 대학기관 양쪽을 충분히 알
|
|
|
도입 취지에 맞게 각 가정의 사교육비를 절감하고 공교육을 정상화하기 위해서라면, 공교육에서 입시사정관제도를 준비할 수 있는 여러 기회와 가능성을 만들어 전문적으로 운영하여야만 할 것이다. 입학사정관이란 입시후보생들이 제
|
|
|
하는 한 입학사정관제는 이미 충분히 복잡한 입시제도에 추가된 또 하나의 부담일 뿐이다. 다른 하나는 ‘양날의 칼’과 같은 불행이 예고된 제도라면 도입을 경계해야 한다는 것이다. 기준의 타당성과 공정성이 투명하게 공개되어야 한다.
|
|
|
학생과 학부모는 사교육에 기대어 전형자료를 주문생산하게 될 것이다. 즉 학교를 통해 준비가 되지 않고 부모의 사회경제적 배경이 전형 자료 준비 과정에 영향을 미칠 수밖에 없는 것이다.
따라서 이를 해결하기 위해서는 입학사정관제도
|
|
|
하기 때문이다. 사실 학교는 수능시험을 대비해주는 곳일 필요는 없다. 학교는 정해진 교육을 수행하는 곳이면 된다. 문제는 교육대상인 학생과 그 학부모가 수능대비를 못하는 학교를 불신한다. 이는 시험제도의 문제가 아니라 대학입시와
|
|
|
학생을 지역적 단점을 보완하는 차원에서 선발 고려하는 것이 필요하다.
Ⅲ. 결론
미국은 지난 수 십 년간 우리나라 수능과 같은 SAT, ACT 시험 점수를 참조만 하고 결국 대학이 알아서 학생들을 뽑는 입학사정관제를 채택하고 있다. 대학 입시
|
|
|
하더라도 제 기능을 수행하기 어렵다. 따라서 고등교육의 개혁을 동반하지 않는 입시제도의 개혁은 그 자체로서는 미봉책일 수밖에 없다.
고등교육에 대한 국가의 책무성을 강화해야 한다. 특히, 87%에 이르는 사립학교의 비율을 낮추고 국공
|
|
|
하는 과정 속에서 자아실현을 할 수 있도록 돕는 교육환경이 조성되게 할 것이다.
(5) 공교육의 정상화
지금 현재도 교육 현장은 창의성 교육을 현재 입시위주 공교육의 대안으로 제시하며 공교육 정상화를 위해 노력하고 있다. 다시말해 학교
|
|
|
교육 정상화에 책임 있는 자세를 한 번 보여주었는가. 정부나 사회에서 공교육을 정상화하기 위해 내신 반영 비율을 강화해야 한다고 할 때 대학은 과연 무슨 고민을 하였나. 오로지 고교간 학력격차를 줄이고 우리나라에서 제일 공부 잘하는
|
|
메뉴펼치기
