|
것이 발명이 속하는 기술분야에서 통상의 지식을 가진 자(이하 ‘통상의 기술자’라 한다)라면 누구나 쉽게 생각해 낼 수 있는 정도로 자명하다면, 확인대상발명이 특허발명의 출원 시 이미 공지된 기술과 동일한 기술 또는 통상의 기술자가
|
|
|
특허발명등록실용신안 또는 등록의장이나 이와 유사한 의장을 실시할 수 없다.
2. 규정의 성격
1) 예외규정설
o 특허권을 독점배타권(전용권)으로 보아 스스로 특허발명을 실시하는 적극적 효력과 타인이 그 특허발명을 실시하는 것을 배제하
|
|
|
발명의 특허성 판단에 관한 비교법적 고찰”, 한국산업재산권법학회, 2008.
이상정, \"컴퓨터프로그램보호방법의 재검토\", 서울대학교 법학연구소, 2007.
김관식, “컴퓨터프로그램의 특허법적 보호 : \'컴퓨터프로그램 청구항\'을 중심으로”,
|
|
|
특허(비즈니스모델특허)의 정의
Ⅲ. BM특허(비즈니스모델특허)의 동향
1. 해외 동향
2. 국내 동향
Ⅳ. BM특허(비즈니스모델특허)의 요건
1. 실체적 요건
1) 발명으로 성립할 것
2) 신규성이 있을 것(특허법 제29조 1항)
3) 진보성이 있을 것(
|
|
|
보호하지 않는 경우 특허법은 이를 보호할 수 있으며, 또 저작권법은 독립된 저작물인 경우 동일한 저작물이 이미 존재하여도 복제에 해당하지 않으나 특허법은 독립된 발명이라도 선출원주의에 의해 침해에 해당할 수 있어 그 보호범위가
|
|
 |
발명 할성화를 심도 있게 검토해야 한다고 한다. 예컨대, 중국에는 대학이 운영하는 기업, 즉 샤오반 기업을 바탕으로 과학기술의 급발전을 이루고 있다.
셋째, 직무발명 규정의 적용범위의 확대로서, 특허나 실용신안으로 보호받지 아니하는
|
|
|
법학연구소, 1992.
서영배, “한국민법상 이혼청구에 대한 판례의 검토”, 경상대법학연구소, 1993.
방혜신, “우리나라의 협의이혼제도에 관한 고찰”, 단국대법학연구소 법학논의 25집, 2006.
방혜신, “파탄주의 이혼원인과 유책배우자의 이혼
|
|
|
效果
1. 국회외부에 대한 일체의 면책
2.면책특권과 명예훼손
3. 사 견
가. 독일 기본법상 면책특권의 예외(verleumderische Beleidigung) 나. 국회법상의 징계의 성격
다. 헌법상 특권으로서의 면책특권
Ⅵ. 結語 - 立法論的 考察
|
|
|
법학 제12집, 「한국부동산법학회」, 2005. 6. 30.
소성규, 「부동산중개계약론」, 부연사, 1998.
, 「채권각론」, 법률시대, 2002.
안병옥(건설교통위원회 수석전문위원), “부동산중개업법중개정법률안 검토보고”, 2004. 12.
Deborah Flynn, Introduction to
|
|
|
특허권자와 제3자를 합리적으로 보호할 수 있는 통일적인 판단기준이 요구되고 있다고 할 수 있다.
Ⅴ. 맺으며
특허권 침해에 있어서 가장 중요한 것은 권리 범위의 판단이다. 침해 소송이란 결국은 대상 물품이 특허발명의 권리 범위에 속하
|
|
메뉴펼치기
