 |
헌법학개론, 법문사, 2007,
황도수, 憲法上 平等槪念의 理解, 헌법논총 4집, 헌법재판소 1993, 238면
<판례>
헌법재판소, 2008.5.29.[2007헌마1105], 판례집 20-1하, 329면.
헌법재판소, 2008.11.27.[2007헌마1024], [판례집 20권 2집 하, 477면.
<신문기사, 인
|
|
|
연구
-요약-
1. 서론
2. 행정상 입법
3. 화재조사관 응시자격의 위헌성 여부
3.1.1. 평등원칙과 평등권(헌법 제11조)
3.1.2. 평등원칙 관련판례
3.2.1. 직업선택의 자유(헌법 제15조)
3.2.2. 직업선택의 자유 관련판례
4. 결론
5. 참고문헌
|
|
|
헌법적 고찰,
표산 한태연박사 회갑기념 논문집, 1977.
2.국외문헌
르베르 시넬, “살인의 거울”, 이현지 번, 영갓, 1993.
Ⅱ. 판례
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정,
|
|
|
판례로서 안락사에 관한 커다란 가이드라이은 생긴 것이 맞지만, 그 본질적인 문제와 찬반논란은 여전히 남아있다고 할 수 있을것이다.
아직도 안락사에 대한 논쟁은 끊임없이 일어나고 있으며 지금 이 시간에도 어디선가 이 문제를 놓고 고
|
|
|
M.(1956). Education as a profession. N.J.:Prentice-Hall, Inc.
Peters R.S.(1965). Ethic and Education, London : GAU. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 학생의 신체와 표현의 자유
Ⅲ. 쟁점 및 논의
1. 쟁점의 개요
2. 판례분석
3. 면담결과
4. 논의
Ⅴ. 결론 및 제언
|
|
|
헌법재판소 판례》
헌법재판소 1999. 4. 29. 97헌가14
《참고 신문》
《로동신문》1996년 4월 24일 참조
1998년 10월 19일 참조 1999년 북한 3개 신문 신년공동사설
1998년 8월 22일 참조
1998년 9월 17일 참조
1996년 10월 24
《매일경제신문》2003년 6월 8일자.
|
|
|
헌법 제37조 제2항에 의해 일반적으로 언론출판의 자유를 제한할 수 있는 것과는 별도로, 언론출판의 자유에 내재한 한계라고 보는 것이다.(통설, 판례) 그리고 이 헌법규정에 근거하여 명예훼손책임이 인정되었다.
둘째 형법 제 310조를 통해
|
|
|
헌법 제32조 제3항) 등을 정한 헌법규정 등에 위반되는 행위이다.
성희롱에 관하여 규율하고 있는 대표적인 법률인 남녀차별금지및구제에관한법률이나 남녀고용평등법, 그리고 성폭력범죄에 관한 현행의 형사법체계 및 관련판례를 살펴볼 때
|
|
|
판례의 결정내용을 보면 전속적 인사권한이 부여된 임용권자의 권한을 제한하는 것은 상위법에 근거를 두어야 한다는 것으로 이렇게 해석할 경우 임용권자가 대통령인 경우에는 그 권한을 제한하는 규정은 적어도 헌법에 그 근거를 두어야
|
|
|
판례법을 인정하지 않는 점을 감안한다면, 포괄적 입법형식을 배제하고 일본의 경우처럼 제한적 열거주의 방식으로 전환 최성하, 증권거래법상 내부자규제에 관한 연구, 석사학위논문, 건국대학교 1995, 35면
하는 것이 문안하다고 보여진다.
|
|
메뉴펼치기
