 |
판례연
구』제 7집(1994).
―, “합동강간치상자의 불능미수- 대법 1996. 6. 11, 96도791,” 고려대학교 법 학연구소, 『판례연구』제 8집(1996. 9)
―, 한국형법 Ⅲ〔각론 상〕(개정판, 1997).
―, 한국형법 Ⅳ〔각론 하〕(개정판, 1997).
―, 『형법각론』(
|
|
|
론
1. 횡령죄와 배임죄의 의의와 본질
1)횡령죄
횡령죄의 의의
관련법조문
보호법익
2)배임죄
배임죄의 의의
관련법조문
보호법익
(2)횡령죄와 배임죄의 본질
1)횡령죄의 본질
월권행위설
영득행위설
결합설
판례의 태도
2)배임죄
|
|
|
론 그렇지는 않다. 그러나 판례와 같이 명문의 규정에 부합하지 않는 무리한 해석론을 펼칠 것이 아니라, 민법 제245조 제1항의 취지 및 민법의 일반원리인 신의성실의 원칙과 권리남용금지의 원칙에 입각해 부동산의 점유취득시효규정을 타
|
|
|
입장
1. 정부측의 견해
3. 憲法裁判所의 견해
Ⅵ. 사형에 관한 각국의 판례
1. 미국의 판례
4. 일본의 판례
Ⅶ. 改正方案
1. 死刑대상범죄의 범위제한
2. 死刑判決의 愼重性
3. 死刑執行의 制限
4. 死刑執行 方法 改善
Ⅵ. 結論
|
|
|
관련소송법 제11조) ②당사자는 자기이익뿐만 아니라 제3자의 이익도 대표하므로 처분권주의·변론주의를 배제하고 직권탐지주의에 의하고 있으며(가사소송법 제12조, 제17조, 행정소송법 제26조) ③판결의 효력을 받는 제3자에게 소송계속의
|
|
|
론
관습법상 법정지상권의 인정근거를 민법 제366조의 “법정지상권”의 확장해석에서 찾는 견해가 있다. 송덕수, [신민법강의], 박영사, 2010, 689면, 정순희, 전게서, 15면 참고.
즉, 민법 제366조의 [경매] 의 개념을 확장하려는 견해이다. 판례는
|
|
|
판례, 부연사, 2002
김형선, 부동산중개업법 및 실무, 도서출판 : 정상, 2003.
대한공인중개사협회, 제9차 중개업법 개정(안)에 대한 문제점, 2004.
문영기, 부동산중개론 , 범론사 , 2000.
부동산업국제화연구회(편), 歌米の 不動産業事情, 1998.
서진형
|
|
|
판례
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년
|
|
|
론
1. 연구의 목적 및 필요성
2. 연구의 방법
3. 연구문제
Ⅱ 채권에 관한 이론적 배경
1. 채권의 개요
2. 사채의 일반적 개황
Ⅲ 전환사채이익에 대한 증여의제내용
1. 전환사채의 의의
2. 전환사채를 이용한 조세회피사례
3
|
|
|
론
이상 혼인원인에 대해 파탄주의와 유책주의에 대해 검토해 보고 각종 외국의 입법례와 현행 우리민법의 규정 그리고 학설과 판례에 대해 살펴보았다.
여성의 지위향상이나 사회진출로 인한 혼인관의 변화, 개인의 자유의사존중이 중요시
|
|
메뉴펼치기
