 |
법
제2장 경찰권 행사의 근거 및 한계에 대한 이론적 근거
제1절 경찰권 행사의 법적 근거
제2절 경찰권 행사의 소극적 한계에 대한 이론적 근거
1. 법규상의 한계
2. 조리상의 한계
|
|
|
행정법의 조문과 일본 최고재판소의 판례 내용을 심도있게 숙지하지 못한 상태에서 일본의 사례문제에 대하여 분석하고 해석한 부분도 아울러 발제를 준비함에 있어 난해한 요소였다.
외국어를 모르는 사람은 자국어의 특징을 이해할 수 없
|
|
|
행정지결정 여부가 불확실하므로 권리구제가 실효적이지 않을 수 있다. 따라서 제3자가 예방적 부작위소송(확인소송)을 제기하는 것을 생각할 수 있으나 현행법상 이러한 무명항고소송은 인정되지 않고, 판례도 부정적이다.
C. 공무원의 보호
|
|
|
법 제12조, 제17조, 행정소송법 제26조) ③판결의 효력을 받는 제3자에게 소송계속의 사실을 알려 소송참가의 길을 열어(상법 제187조) 제3자의 절차보장을 꾀하고 있다. 입법론으로는 제3자에 대한 소송고지의 의무화, 법원에 의한 직권소환제도
|
|
|
법률에 의하여 부여받은 권한”
(3) 국가기관의 실례
2. 독일의 권한쟁의소송
(1) 독일의 기관쟁송 연혁
(2) 기관쟁송의 의의
1) 국가 내부적 소송의 성립가능성
2) 기관쟁송의 객관적 소송성격
3. 우리의 기관 간 권한쟁의 관련 판례검
|
|
|
법령상의 근거 없이 행정규칙으로 제한하는 것은 그 합법성과 관련해 논란을 야기할 소지가 있기 때문이다. 행정규칙의 법적성질에 관하여는 학설과 판례가 엇갈리고 있는데 대법원은 행정규칙에 대하여는 소수의 외견상의 예외적 판례에도
|
|
|
법연구, 2005년 하반기 제19호.
ㆍ중앙노동위원회 홈페이지(www.nlrc.go.kr).
ㆍ중앙노동위원회, 「노동위원회 패소사례 분석」, 2005.
ㆍ한국노동연구원, “1987년 이후 노동 20년 : 지속가능한 고용시스템 구축을 위한 평가와 전망”, 2007.
※ 판례번
|
|
|
판례번호
대판 97도516호 판결, 1997.06.27.
2002가합75716, 서울 지방법원 2005.6.17. 선고.
大阪地裁判決, 1979.5.18. I. 서론
II. 직무발명 개요
1. 직무발명의 의의 및 목적
2. 직무발명과 유사개념
3. 직무발명의 성격
4. 외국의 입법례
5. 우리나라
|
|
|
판례
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년
|
|
|
법적 연구 - 미국에서의 Sexual Harassment에 관한 논의를 중심으로”, 1996, 서울대학교 대학원 석사논문.
배종대, 『형법각론』, 1999, 홍문사.
손희권, 「성희롱사건의 성립요건 및 법적책임등에관한 대법원 판례 분석」, 2000, 한국교육행정학회,
|
|
메뉴펼치기
