|
법률의 위헌결정, 탄핵의 결정, 정당해산의 결정 또는 헌법소원에 관한 인용결정을 하는 경우와 종전에 헌법재판소가 판시한 헌법 또는 법률에 해석적용에 과한 의견을 변경하는 경우
에는 재판관 6인 이상의 찬성으로, 그 이외의 결정은 종
|
|
|
법원과 헌법재판소의 관할이 구별되는 것이 관할중복의 문제점을 해소하고 권한분쟁에 관한 사법적 구제제도의 공백을 해결할 수 있어 적절하다고 본다.
다만, 성남시와 경기도간의 권한쟁의심판사건에서는 심판청구의 당사자로서 지방자
|
|
|
소원의 경우에는 접수된지 2년을 초과하여 처리되거나 계류중인 사건만도 37건으로 접수사건의 20.7%에 이르고 있다. 또한 전체적으로 보더라도 1년 이상 걸리는 사건이 모두 447건으로 접수사건의 27%에 이르고 있는데, 이는 최종적 심판인 헌법
|
|
|
헌법재판소법 제75조 제4항을 폭넓게 해석하여 재수사명령이나 공소제기명령을 취하는 것이 헌법재판의 실효성과 국민의 기본권보장을 위해서 타당하다.
弟 6 章 結 論
이상에서 살펴본 바와 같이 검사의 불기소처분에 대한 헌법소원제도는
|
|
|
거친 뒤에야 비로소 적법하게 헌법소원심판을 청구할 수 있다고 하는 사정 등을 고려할 때, 이러한 헌법소원절차에서 선고된 헌법재판소의 결정에 대하여는 구 민사소송법(2002. 1. 26. 법률 제6626호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 민사소송법
|
|
|
일관되게 위헌법률심판으로 보고 있다. 지금까지 나타난 법 제 68조 제 2항의 헌법소원에 관한 헌법재판소의 결정(주문)을 살펴본다. 1989. 4. 17.에 선고된 사회보호법의 위헌여부에 관한 헌법소원에서는 재판의 전제성이 없으므로 각하한다고
|
|
|
헌법재판소의 직권탐지를 보완하는 것에 그치며, 당사자가 주장하지 않은 사실도 직권으로 수집하여 재판의 기초로 삼아야 한다.
2) 의견서의 제출
법은 헌법소원심판절차에서 이른바 의견서제출제도를 규정하고 있다. 즉 헌법소원심판에
|
|
|
헌법 이론적으로 보나, 연혁적으로 보나 그리고 각국의 입법례 및 우리의 헌법현실에 비추어 볼 때 법원의 재판이 헌법소원의 대상에 포함될 것이 요구된다. 이를 위하여 현재의 헌법재판소법은 개정되어야 한다.
법원의 재판은 이를 협의로
|
|
|
헌법재판소법 제45조가 \'헌법재판소는 제청된 법률 또는 법률조항의 위헌여부만을 결정한다\'라고 규정하고 있고, 또 법원의 재판이 헌법소원의 대상에서 제외되어 있는 우리나라의 법제에서 헌법재판소의 변형결정, 특히 한정합헌결정 또
|
|
|
헌법과 사회복지법의 관계는 단순한 상하관계를 넘어서 상호보완적이고 유기적인 관계로 발전해왔다. 헌법이 사회복지법제의 기본 원칙과 방향을 제시하는 최고규범이라면, 사회복지법은 헌법의 추상적 가치를 구체적인 제도로 실현하는
|
|
메뉴펼치기
