|
헌법을 지키는 물리적 방어선의 역할부터 충실히 해내겠습니다.
헌법재판소는 흔들려선 안 됩니다. 저는 이 기관이 결코 닫히지 않는 문이 되도록, 제가 지키는 자리에서 가장 단단한 문지방이 되겠습니다. 헌법재판소 경위서기보 자기소
|
|
|
경위
1. 1차 사건 : 헌법재판소법 제68조 제1항에 의한 헌법소원 사건
2. 2차 사건 : 헌법재판소법 제68조 제2항에 의한 위헌심사형 헌법소원 사건
Ⅱ. 사건의 비교
Ⅲ. 1차 사건의 검토
1. 적법성 요건 검토
가. 공권력 행사
나. 자
|
|
|
헌법소원 가능성
3) 전심절차 미경유에 대한 반론
4) 기본권 침해여부
Ⅲ. 사안에 대한 헌법재판소의 결정
1. 적법요건과 보충성 요건에 대한 판단
2. 본안에 대한 판단
1) 생활능력 없는 국민에 대한 국가의 보호의무
|
|
|
헌법소원(헌법소원심판, 헌법소원제도)과 전기통신사업법
1. 침해된 권리
2. 침해의 원인
3. 청구이유
1) 사건의 경위와 위헌소원의 적법성
2) 컴퓨터통신과 표현의 자유
Ⅶ. 헌법소원(헌법소원심판, 헌법소원제도)과 구조조정
1. 목적
2.
|
|
|
헌법재판소의 호주제 헌법 불합치 결정
(1)판결요지
(2)헌법재판소 판결에 대한 비판
5.호주제에관한 새로운 민법개정안의 내용 및 평가
(1)새로운 민법 개정안의 내용
(2)평가
Ⅴ.호주제폐지에 따른 여러 가지 대안
1.호주제폐지 대안
2.
|
|
 |
헌법학개론, 법문사, 2007,
황도수, 憲法上 平等槪念의 理解, 헌법논총 4집, 헌법재판소 1993, 238면
<판례>
헌법재판소, 2008.5.29.[2007헌마1105], 판례집 20-1하, 329면.
헌법재판소, 2008.11.27.[2007헌마1024], [판례집 20권 2집 하, 477면.
<신문기사, 인
|
|
|
헌법재판소가 이 사건을 심사함에 있어서는 헌법 제37조 제2항이 요구하는바 과잉금지의 원칙, 즉 엄격한 비례의 원칙이 그 심사척도가 된다는 것도 바로 이러한 이유 때문이다. (2002. 4. 25. 2001헌마614)
3. 결 론
위에서 언급한 바와 같이 소방방
|
|
|
헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
4. 제
|
|
|
헌법재판소의 해석만을 기다리고 있을 것인가.
인간을 인간으로서 대우하는 것은 조리이다. 조리는 흔히 사회생활상의 도리라고 한다. 법률분쟁에 있어 그 준거법을 정해주는 민법 2조를, 분쟁이 없는 평화의 상태를 전제로 반대해석하면, 조
|
|
|
사상이나 의견을 외부에 표현하는 자유로서 개인적 표현의 자유로서의 언론, 출판의 자유와 집단적 표현의 자유로서의 집회,결사의 자유를 총칭하는 개념
헌법재판소는 표현의 자유를 전통적으로는 사상 또는 의견의 자유로운 표명과 그것
|
|
 |
주제: SNS를 이용한 선거운동, 허용해야 한다.
내용개괄: 헌법재판소는 ‘인터넷에서의 정치적 표현과 선거운동은 상시 허용되어야 한다’는 의견을 제시하며 인터넷과 SNS를 단속하는 대표적 근거 규정이었던 공직선거법 93조 1항에 대해 ‘
|
|
 |
이를 통해 법의 공정성과 정의 실현에 기여하는 동시에 실무 경험을 쌓을 것입니다. 이후에는 공공기관이나 헌법재판소와 같은 기관에서 정책과 법률 제도 개선에 기여하는 역할을 담당하며 사회적 문제 해결에 앞장서고자 합니다. 더 나아
|
|
 |
헌법재판소
□ 검찰
□ 로펌변호사
□ 사내변호사
□ 공익변호사
□ 법학교육
□ 공무원
□ 기타
3.1 희망하게 된 동기
저의 지식을 이용해 인류 삶의 질 향상을 위해 기여하는 방법을 끊임없이 고민하겠습니다. 그것은 생명윤리 법이 어떠한
|
|
메뉴펼치기
