|
재판관 및 국선변호인들의 급여를 제외하고는 자금이 별로 필요하지 않을 것 같다는 느낌이 들었는데, 헌법재판소의 예산중에 예비금을 둔다고 명시되어져 있어 약간 의문이 들었다.
|
|
|
헌법소원심판권, 위헌법률심판권이 있다.
그 다음에 이어지는 문제점 제기는 크게 두 가지로 구분할 수 있는데, 하나는 권력분립의 관점에서의 헌법재판소의 역할에 관한 문제에 관한 내용이고, 다른 하나는 헌법재판소와 대법원의 이원화
|
|
|
역할을 더욱 고양시키고 있으며, 비록 아직까지는 법운동의 형태로 나아가지는 못하였으나, 미국의 NAACP가 그러하였듯이 전술적, 전략적 고려에서 그 운동의 타겟을 헌법재판소로 잡을 개연성은 충분히 있다. 이렇게 될 경우 헌법재판소가 단
|
|
|
헌법재판소의 적극적 역할을 요구하는 것이 결코 사법부 우위의 국가체제를 주장하는 것이 아니다. 민주주의의 제도적 장치로서의 삼권분립이 원리적으로나 실제상으로 적정하게 유지되어야만 법치주의의 실현을 보장할 수 있고, 또 그를
|
|
|
헌법재판이다. 헌법재판의 이러한 기능과 역할은 독일의 운영실제에서 괄목할 만하게 나타나고 있다. 우리 헌법운용에 있어도 헌법재판소가 독일의 연방헌법재판소가 수행하는 정도의 역할을 하여야 할 것이다.
그런가 하면 헌법재판소를
|
|
|
재판소 재판관을 대통령과 국회, 대법원장이 합동하여 임명하도록 한 이유는 헌법재판소가 관할하는 사항이 정치적인 성격을 가지므로, 권력분립 및 정치적 중립성을 유지하도록 하기 위함이며, 다른 한편으로는 헌법수호기관으로서의 역할
|
|
|
차로서 헌법소원의 가능성이 열려 있으므로, 헌법재판소에 의하여 명령·규칙이 위헌으로 결정되어 그 효력을 상실한 경우에도 법률의 경우와 그 법리가 다를 바 없다. 헌법재판소 전원재판부 1997. 12. 24. 96헌마172,173(병합)【헌법재판소법 제68
|
|
|
헌법-입헌민주주의의 기초』, 서울: 세창출판사.
에른스트-볼프강 뵈켄회르데, 김효전·정태호 역(2003), 『헌법과 민주주의:헌법이론과 헌법에 관한 연구』, 서울: 법문사. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 1987년 헌법과 헌법재판소의 역할 강화 - 한국
|
|
|
헌법재판소의 판단과 결과
5.4. 현재의 정치적 상황
6. 대통령 탄핵의 비교 분석
6.1. 세 탄핵 사례의 공통점과 차이점
6.2. 탄핵에 대한 국민 여론의 역할
6.3. 헌법재판소 판단의 일관성과 변화
7. 탄핵 제도의 의의와 한계
7.1.
|
|
|
헌법재판과 법치주의. 서울: 법문사.
이민화. (2005). 대한민국 헌법재판소의 위헌 판결 연구. 서울: 한울아카데미.
박영사. (2006). 한국의 헌법과 민주주의. 서울: 박영사.
정하준. (2007). 세종시와 지방자치. 서울: 지방자치연구소.
최진석. (2008).
|
|
메뉴펼치기
