|
헌법, 까치, 1987
권영성, 헌법학원론, 법문사, 1992
권영성, 「헌법학원론」, 1998, 법문사
김학성, 「헌법재판소 판례연구」, 1997, 성문사
허 영, 「한국헌법론」, 1997, 박영사
박영도, 헌법재판소의 위헌심사기준에 제시된 입법적 시사점, 1998.12,
|
|
|
헌법재판소 판례정리
이용배 - 형법요해
정회철 - 기본강의헌법
한국형사정책연구원 - 낙태죄 및 간통죄에 관한 고찰
이희훈 - 간통죄의 위헌성에 대한 연구
고원양 - 간통죄의 고소에 관련된 판례와 그 문제점
송기춘, 이정원 - 간통죄 폐지
|
|
|
헌법재판소의 국가보안법 관련 결정에 관한 소고, 한국헌법학회
국가인권위원회(2004), 국가인원위원회국가보안법, 쟁점과 대안
독도지키는사람과단체 외 1명(2001), 국가보안법 개정 찬반토론회, 독도지키는사람과단체
손동권(2006), 사상범에
|
|
|
한국의 탄핵제도
3. 외국의 탄핵사례
4. 탄핵의 정치적 가치
Ⅲ.탄핵소추의 내용
1. 탄핵소추기관
2. 탄핵소추대상자
3. 탄핵소추의 발의와 의결
(1) 탄핵소추발의
(2) 탄핵소추의결
(3) 탄핵소추의결의 효과
4. 한국헌법에 표시된 사항
|
|
|
심판」을 헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(111조 1항 4호).
Ⅴ. 헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판」을 관장한다라고 함으로써 헌법소원제도를 규정하고 있다. 그러나 헌
|
|
|
법조문
(가) 특정범죄가중처벌등에관한법률(1996. 2. 23. 법률 제1744호로 제정)
(나) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(1983. 12. 31. 법률 제3693호로 제정)
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
★참고문헌★
|
|
|
헌법소원의 심사대상도 제한되어 있다. 스위스의 헌법소원제도에서는 독립된 헌법재판기관이 아닌 일반법원인 연방법원이 국민의 헌법상의 권리침해를 이유로 한 헌법소원에 대한 심판권을 갖는데, 스위스의 헌법소원은 연방의 공권력의
|
|
|
재판부 【지방자치단체의행정기구와정원기준등에관한규정제14조제1항등위헌확인】)
따라서, 권한분쟁에 관한 권한쟁의심판제도의 최종심판기능을 주목하여 헌법재판소의 관할이 인정될 수 있다고 해석할 수도 있을 것이다. 보다 바람직한
|
|
|
헌법에서 헌법재판소 제도를 채택하게 되었고, 1988년 9월에 발족한 현행 헌법재판소는 위헌법률심판과 헌법소원심판을 통하여 적극적으로 헌법보장 역할을 하고 있다고 할 수 있다. 요컨대, 우리나라의 경우에도 1988년 이래 헌법재판소의 활
|
|
|
제도 폐지운동을 하는 TCASK
http://ngo.joongang.co.kr/technote/read.cgi?board=11&y_number=30&nnew=2 Ⅰ. 서론 -사형제도에 대한 문제제기
Ⅱ. 본론
1. 헌법재판소의 입장
2. 사형제도의 역사
3. 다른 나라의 사형제도 현황
4. 사형제도 페지론의 입장
5.
|
|
메뉴펼치기
