|
재판소 설치
대통령 간선제, 국무총리 / 부통령 규정, 국무회의=의결기관,
대통령의 법률안제출권과 법률안거부권 인정
헌법위원회에서 위헌법률심사 담당 (부통령이 위원장 + 대법관 5인 + 국회의원 5인)
통제경제, 가예산제도, 지방자치
|
|
|
제도’ 왜 필요한가?
2.2.1 일반예방효과
2.2.2 특수예방효과
2.3. 찬반논의 쟁점은 무엇인가?
2.3.1. 이중처벌 금지의 원칙 위반 여부
2.3.2. 과잉금지 원칙의 위배 여부
2.3.3. 평등원칙의 위배 여부
2.3.4. 법관에 의한 재판을 받을 권리의 침해 여부
2
|
|
|
헌법재판소가 위헌결정이 아닌 불합치결정을 내린 것은 다행스러운 일이며, 이제 국회에서 야간 옥외집회의 허용기준을 어떻게 합리적으로 결정할 것인가에 관심을 갖고 지켜보아야 할 것이다. Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 헌법재판소의 결
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
헌법재판으로는 위헌법률심사 뿐만 아니라 명령규칙심사 · 정당해산심판 · 탄핵심판 · 권한쟁의심판 · 헌법소원심판 · 선거소송심판 등이 포함된다.
2. 헌법재판의 결정
헌법재판은 헌법재판소법 제23조에 의해 심판정족수인 7인 이
|
|
|
헌법재판소의 결정은 죄형법정주의의 근본정신을 오인하고 있는 것이라 아니할 수 없는 것이다.
죄형법정주의는 형벌법규의 자의적 해석을 통하여 국가형벌권이 남용되었던 역사적 경험을 교훈으로 삼아서 국가형벌권의 자의적 행사와 남
|
|
|
역사와 전통을 가진 독일 연방헌법재판소가 1951년부터 1989년까지 선고한 위헌성 결정이 552건으로 전체 사건의 0.7%밖에 되지 않는 점을 감안할 때에는 거의 획기적이라고까지 말할 수 있다.물론 이는 우리의 헌법현실이 독일에 비하여 훨씬 열
|
|
|
헌법해석의 문제
3. 독일
1) 불리한 여건 속의 출발
2) 국사재판제도 : 헌법재판제도의 근원
3) 헌법재판소제도의 정착
4. 한국
1) 위헌심사제도의 도입
2) 제3공화국의 사법심사
3) 위헌심사제도로의 회복
4) 현행헌법상
|
|
|
제도의 위헌성 여부
1)평등권 침해 여부
(ⅰ)여성의 평등권 침해
(ⅱ)병역면제자 남성의 평등권 침해
(ⅲ)보충역 군복무자의 평등권 침해
2)공무담임권 침해 여부
3. 군필자 가산점제도에 대한 헌법재판소 판결
1)사건개요와 헌법
|
|
메뉴펼치기
