|
심판」을 헌법재판소로 하여금 관장하게 하고 있다(111조 1항 4호).
Ⅴ. 헌법소원심판권
헌법 제111조 제1항 제5호는 헌법재판소는 「법률이 정하는 헌법소원에 관한 심판」을 관장한다라고 함으로써 헌법소원제도를 규정하고 있다. 그러나 헌
|
|
|
심판권의 범위
1) 소극적 권한쟁의
(1) 인정필요성
(2) 요건
(3) 판례의 소개
2) 헌법재판소의 권한쟁의심판권과 법원의 행정재판 관할권
(1) 권한쟁의심판과 기관소송
(2) 권한쟁의심판과 지방자치법상의 소송
|
|
|
헌법재판소는 헌법상 보장된 권한을 통하여 헌법수호기관 · 헌법보장기관 · 권력통제기관 · 기본권보장기관으로서의 지위를 가지고 있고, 그 권한으로서는 탄핵심판권, 정당해산심판권, 권한쟁의심판권, 헌법소원심판권, 위헌법률심판권
|
|
|
제도적 장치로 모색된 것이 헌법재판이다. 헌법재판의 이러한 기능과 역할은 독일의 운영실제에서 괄목할 만하게 나타나고 있다. 우리 헌법운용에 있어도 헌법재판소가 독일의 연방헌법재판소가 수행하는 정도의 역할을 하여야 할 것이다.
|
|
|
기능
다. 부정적 기능
3. 헌법재판제도의 본질
가. 정치 작용설
나. 입법 작용설
다. 사법 작용설
라. 제4종 국가 작용설
마. 정리
4. 우리나라의 현행 헌법재판제도
가. 의의
나. 심판
다. 결정
< 참 고 문 헌 >
|
|
|
법조문
(가) 특정범죄가중처벌등에관한법률(1996. 2. 23. 법률 제1744호로 제정)
(나) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(1983. 12. 31. 법률 제3693호로 제정)
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
★참고문헌★
|
|
|
헌법재판소가 부응하기 위하여는 무엇보다도 헌법재판소 자체의 변혁이 필요하다. 이는 별도의 논의대상이 되어야 할 것이지만, 일단은 기존의 정치기관들(법원 포함)의 나눠 먹기 식의 재판관지명제도는 그 지명과정에 대한 국민적 통제의
|
|
|
헌법재판의 한계 문제
가. 권력분립원칙과 민주주의원칙
나. 입법자의 형성권에 대한 존중
Ⅲ. 헌법재판의 심사기준
1. 통제규범으로서의 심사기준
가. 평등원칙
나. 사회적 기본권
다. 기본권과 국가의 보호의무
2. 외국의 심
|
|
|
헌법재판을 담당하였다. 현재의 헌법재판제도를 도입한 1987년의 헌법개정시에 일반법원이 위헌법률심사권을 아울러 행사하는 이를테면 미국식의 제도를 도입할 것이냐, 일반법원 등 대법원과는 별개의 헌법재판소로 하여금 위헌법률심판
|
|
|
헌법재판소의 적극적 역할을 요구하는 것이 결코 사법부 우위의 국가체제를 주장하는 것이 아니다. 민주주의의 제도적 장치로서의 삼권분립이 원리적으로나 실제상으로 적정하게 유지되어야만 법치주의의 실현을 보장할 수 있고, 또 그를
|
|
메뉴펼치기
