|
판결의 주요쟁점 및 내용
1. 사건의 주요쟁점------------------------------------p3
2. 시장획정(상품 & 지역)
1) 피고(공정거래위원회)의 주장------------------------------p3
2) 원고(SKT)의 주장--------------------------------------p4
3. 시장지배적사업자여부
1)
|
|
|
예보’ 시범서비스
◇ 차는 쌩쌩 달려도 ‘와이브로’는 돌아간다
◇ LG전자, 월 55만장 PDP생산체제 구축
◇ 모바일 결제시대 활짝…이통사, 휴대전화 결제단말기 통일
◇ 공정위, MS 끼워 팔기에 330억 과징금…MS “법적대응”
|
|
|
2006. 2. 24. 의결 제2006-042호
공정거래위원회 2007. 2. 6. 의결 제2007-044호
참고 판결
서울고등법원 2003.5.27. 선고 2001누15193 판결
대법원 2001. 12. 24. 선고 99두11141 판결
대법원 2002. 5. 24. 선고 2000두9991 판결
대법원 2005. 12. 9. 선고 2003누6283 판결
|
|
|
판결을 내렸다.
11. 참고자료
1. 공정거래위원회 (http://www.ftc.go.kr/)
2. 서울고등법원 (http://slgodung.scourt.go.kr/)
3. 네이버 (http://www.naver.com/) 1. 서론 : 개요
2. 쟁점
3. 진행 결과
4. DRM의 정의
5. 시장 확정
▪ 상품 시장
▪ 지역
|
|
|
끼워 팔기가 EC 조약 제 82조의 끼워 팔기 남용행위에 해당하는 4가지 구성요건을 충족하는 것으로 판단되었는데 그 이유를 설명.
11. 끼워 팔기와 컴퓨터 소프트웨어 독점이 위험한 이유를 설명하고, MS와 같은 독점 기업에 대응하기 위한 정
|
|
 |
팔기도 했습니다. 이러한 교류를 통해 저는 사람의 개성과 문화를 이해하고, 유연성 있는 마인드를 갖추게 되었습니다. 그들의 문화를 이해하며 동시에 언어적 역량을 강화해야겠다는 결심으로 꾸준히 공부하였고, 최근에는 중국어 능력 평
|
|
 |
5. 면접 후
[자기소개서 예]
1. 삼성화재
2. 롯데
3. 동화약품
4. 농협중앙회
5. 교원그룹
6. 하이마트
7. 현대해상
8. 태평양 제약
9. 하나은행
10. 한국얀센
11. 한미약품
12. 효성
13. CJ주식회사
14. KTF
15. LG telecom
16. SK 텔레콤
|
|
메뉴펼치기
