중공군 3차 공세 모택동(마오쩌둥)의 정치적 의도와 팽덕회(펑떠화이)의 군사적 목적이 상충 클라우비츠(클라우제비츠/Karl Clausewitz) 이론으로 분석
본 자료는 3페이지 의 미리보기를 제공합니다. 이미지를 클릭하여 주세요.
닫기
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
해당 자료는 3페이지 까지만 미리보기를 제공합니다.
3페이지 이후부터 다운로드 후 확인할 수 있습니다.

소개글

중공군 3차 공세 모택동(마오쩌둥)의 정치적 의도와 팽덕회(펑떠화이)의 군사적 목적이 상충 클라우비츠(클라우제비츠/Karl Clausewitz) 이론으로 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

중공군(中共軍) 3차 공세시 모택동(毛澤東)(마오쩌둥(모택동))의 정치(政治)적 의도와 팽덕회(펑떠화이)의 군사(軍事)적 목적이 상충될 때 그 관계를 클라우제비츠 전쟁론을 토대로 분석

서론

본론
중공군(中共軍) 3차공세의 경과
클라우제비츠의 전쟁(戰爭)론이란?
스탈린(Ста́лин)과 모택동(毛澤東)의 전쟁(戰爭)의 정치(政治)적 이용
정치(政治) 전쟁(戰爭) 후 상황

결론

본문내용

동시에 타이완에 병력을 진주시켰다. 이로 인해, 중국은 동남연안에의 미한국군과의 군사(軍事)적 충돌 가능성은 , 국민당군과 미한국군이 중국 본토로 진격할 수 있는 가능성에대한 위협을 인식하였다. 중국으로서는 어떤 형태로든 이 상황을 타개시켜야 하는 전략적 선택을 강요받았고, 위협의 정도는 정전협상논의기에도 동일했었다. 더군다나, UN군이 38도선을 돌파하여 한·중국경선으로 진격한 상황은 중국으로 하여금 대미 위협 인식을 더욱심화시키는 계기가 되었다. UN군이 38도선을 돌파 상황은 중한국군이타이완 해협을 통해 미 해·공군과 대치하는 상황과는 위협의 수준이다르다. 중한국군으로 하여금 미 육군 및 그 지원전력을 상대로 중국본토로의 진격 가능성을 대비케 하는 심각한 수준의 위협일 수 밖에없었다. 결국, 중국은 이 모든 위협요소를 제거하기 위해 참전의 길을택했으나 참전 후에도 미한국군과 국민당군에 의한 본토 연안상륙 가능성을 계속 주시해야 했었다. 정전협상 논의기에도 이런 상황은 중국을 계속 압박했었다. 미국(美國)은 주도적으로 중국의 유엔 가입을 저지하였고, 이를 통해 중국이 국제정치(政治) 무대에 의결권을 갖는 것을 막았다.유엔은 1951년 2월 중국을 침략자로 규정하는 한편, 1951년 5월에는대중(對中) 경제봉쇄정책을 시행하였다. 이로써 중국의 군사(軍事)적·경제적상황은 더욱 악화되었다. 특히, 장기간 항일전쟁(戰爭)과 국공내전을 거친 신생 중국에게 있어서 경제의문은 나라적으로 해결해야 할 심대한 과제였고 다분히 정전협상 진행에 영향을 미치는 사안이었다. 더구나, 1951년 5월 중국 서부지방의 가뭄은 목화 공급 부족을 야기하여,중국 내에 2주 이상 직물공장의 가동이 중단되었고 소련(러시아)으로부터중장비를 구입하기 위한 대규모의 국민헌금운동도 불가피한 상황이었다. 이런 상황은 중국으로 하여금 정전협상 기간 중에도 중소지도자 간에 경제 지원 의문이 늘 논의 주제가 될 수밖에 없도록 만들었다. 한국전쟁(戰爭) 참전 후 소련(러시아)과의 직접적인 갈등은 공군 지원에 관한 의문으로부터 발생하였다. 전쟁(戰爭) 수행 간 소련(러시아)이 공중 전력을 지원하지 않음으로 해서 겪는 중한국군의 피해는 심대한 것이었다. 그뿐만 아니라,참전 중한국군에게 후방지원을 함에 있어 미한국군의 폭격에 따른 추가적인병참 소요는 중국의 경제를 더욱 어렵게 만드는 요인이 되었다. 결국, 소련(러시아)의 공군 지원 의문은 중국의 전쟁(戰爭) 참여 전에도 의문이 되었고, 전역 수행 중에도 의문이 되었으며, 정전협상 논의기에도 마오쩌둥(모택동)에게 있어서는 최대의 관심사가 될 수밖에 없었다. 스탈린(Сталин)은 의도하였든 의도하지 않았든 여러 제한사항을 언급하면서 공군 지원을 제한시켰다. 특히, 스탈린(Сталин)은 ‘미국(美國)과의 세계대전 발발 가능성을 차단하는 것이 중요하다’는 데 명분을 두고 중국으로 하여금 소련(러시아) 공군의참전이 제한될 수밖에 없음을 기꺼이 수용하도록 요구하였다. 이로인한 중한국군의 피해는 정전협상 초기에 마오쩌둥(모택동)으로 하여금 조기정전을 바라게 하는 계기도 되었다. 하지만 결국 정전협상 지연 쪽으로 귀결되었다. 마오쩌둥(모택동)은 이런 결과가 스탈린(Сталин)의 의도와 분명한관계가 있었다고 보고 있었고 스탈린(Сталин)의 의도대로 전쟁(戰爭)을 진행시키지않으면 안 되었다.마오쩌둥(모택동)은 중한국군의 전력 열세, 구체적으로는 현대화되지 않은 중국 군대가 이 모든 위협과 상황에 대응할 수 없는 근본 요인이라고인식했었다. 마오쩌둥(모택동)은 중한국군의 현대화를 통한 전력 증강만이 소련(러시아)에의 의존을 줄여 완전한 주권을 회복하고, 미한국군을 동북아에 물러나게 할 수 있을 것이라고 보았을 것이었다. 하지만 마오쩌둥(모택동)이 중한국군의현대화를 통해서 의문 해결을 추진하려 해도, 그 과정에 스탈린(Сталин)의 개입을 수용할 수밖에 없는 현실을 인정해야 했었다. 결국 중국의 당면한위협을 근본적으로 해결할 수 있는 열쇠는 스탈린(Сталин)이 쥐고 있었다.
결론
한국전쟁(戰爭) 전후(前後) 북·중·소의 정치(政治) 지도자들은 정책을 결심할 때나라이익을 고려하였다. 한편 지도자로서 공산주의 나라에의 위상과 국내에의 정치(政治)권력의 견고성에 따라 단일지도체제 확립과 프롤레타리아 국제주의 의무라는 요소도 고려하였다. 이런 결정은 정전협상 논의기에도 동일하게 적용되었다.한국전쟁(戰爭) 정전협상 논의기 공산권의 협력과 갈등을 북·중·소 정치(政治)지도자들의 대응과 분석의 틀을 통해 다음과 같이 정리할 수 있었다.첫째, 정전협상 논의과정에 나타난 각국의 지도자들이 추구했던 나라목표는 이미 한국전쟁(戰爭) 전에 각국이 추구하던 나라목표와 크게 다르지 않았으며 오히려 강화되었다. 둘째, 공산군 측 각국은 한국전쟁(戰爭)에의 그 역할은 달랐지만 전쟁(戰爭) 수행이라는 심대한 위기상황에 나라이익을 우선적으로 추구해 나가면서 국내정치(政治) 요소와 이념적 연대를고려하였다. 셋째, 한국전쟁(戰爭) 정전협상기 정치(政治) 지도자들이 위협을 인식하고 대응했던 방식은 한국전쟁(戰爭) 전 정치(政治)지도자들의 경험을 통해얻은 국제정치(政治) 인식과 개인적 특성에 기반한 것이었다. 이런 배경이 공산권의 정전협상 논의기에 협력과 갈등을 유발시켰다.한국전쟁(戰爭)을 통하여 중국과 북한은 많은 희생을 감수해야 했고, 특히 북한은 국내 정치(政治)적 요소에도 민감하게 반응해야 했었다. 1953년7월 27일 정전협정이 체결됨으로써 군사(軍事)적 충돌로서의 한국전쟁(戰爭)은종결되었다. 한국전쟁(戰爭)과 정전협상 논의 기간 중 북·중·소가 일련의정책을 결정한 과정을 볼 때, 정책은 나라이익의 극대화라는 측면에 수립·추진되었고, 한편에는 국내정치(政治) 권력의 집권화 필요에 따라 결정되기도 하였다. 프롤레타리아 국제주의는 정책 결정에 있어이념적 공통분모는 되었으나, 나라이익 앞에는 하나의 고려요소일뿐이었다. 특히, 공산권 나라 간의 계서적 서열 관계에 볼 때, 프롤레타리아 국제주의는 강대국이 상대적 약소국에게 자신의 정책을 강요하거나 지도할 때 하나의 명분으로 활용하는 기제로 작동된 측면이있었다.
  • 가격5,500
  • 페이지수10페이지
  • 등록일2018.12.11
  • 저작시기2018.12
  • 파일형식한글(hwp)
  • 자료번호#1073313
본 자료는 최근 2주간 다운받은 회원이 없습니다.
다운로드 장바구니