국어화용론연구-화 행

목차

9.0 서론

9.1 철학적 배경

9.2 정립(定立) : 화행은 참과 거짓의 개념으로 환원 불가능한 것이다

9.3 반정립 : 언표내적 말힘의 일반 통사의미론에로의 환원

9.4 반정립의 와해

9.5 간접화행(indirect speech acts: ISAs) : 정립과 반정립이 갖는 문제

9.6 화행의 화맥 변경 이론

9.7 화행 이론의 한계

본문내용

를 갖는 것으로 어휘부에 전체 그대로 기록된다. 따 라서 관용구 이론은 간접화행 형식의 어휘적 특성을 시사한다.
-- 관용구 이론의 문제점
① 발화에 대한 응답은 글자 그대로의 말힘과 추정되는 관용적 말힘에 충실하게 된다
(102) A : Can you please lift that suitcase down for me?
(당신은 나를 위하여 저 가방을 가지고 내려가 주시겠습니까?)
B : Sure I can ; here you are
(네, 내려갈 수 있습니다. 자, 여기 가지고 내려갑니다)
② 관용구 이론이 동사 앞에 나타나는 please와 같은 현상에 대한 통사적 사실을 옳게 설명 할 수 있다는 논의는 간접 말힘의 문법적 반영이 있을 때마다 그것이 관용구라고 주장해 야 하는 부담을 안게 한다
(103) I'd like you to please X(나는 당신이 X하여 주면 좋겠습니다)
May I remind you to please X(당신이 X하시기를 상기시켜 드릴까요?)
Would you mind if I was to ask you to please X
(내가 당신에게 X해 주기를 요청해도 괜찮겠습니까?)
I am sorry that I have to tell you to please X
(내가 당신에게 X해 달라고 말해야만 하는 것을 미안하게 생각합니다)
동사 앞에 please가 나타나 요청의 말힘을 갖는 (103)은 각각 하나의 관용구가 되어야 하 며 이런 목록은 길이가 무한. 이들을 'I request you to X'(나는 당신이 X하기를 요청합니 다)에 대한 관용구로 취급한다면 어휘부는 무한수를 갖게 된다
③ 관용구 이론은 말힘의 해석에 상당한 문제가 있음을 시사한다 - 어떤 화맥에서 어떤 해석이 얻어지는가 하는 점을 설명할 수 있는 강력한 화용이론이 보충되어야 한다
④ 관용구는 비합성적이며 어휘가 갖는 소리-뜻이 자의적 관계이므로 언어가 쓰이는 지역 사회에서 특유한 의미를 갖는다. 반면 간접화행은 구조에 있어 언어간에 유사성이 있으 며 언어간 번역이 가능하기 때문에 간접화행은 단순한 관용구만은 아니다
2) 추론이론 : 간접화행은 그에 상응하는 표층형태에 (87)(ⅰ,ⅱ)에 의거하여 글자 그대로의 말힘을 지닌다(can you VP?-질문의 말힘). 여기에 더하여 이 발화는 화맥적 조건을 고려 하여 이루어지는 추론에 따라 전달된 간접 말힘(요청의 뜻)을 지닐 수 있다
* 추론이론의 기본 속성
(1) 발화가 갖는 글자 그대로의 의미와 글자 그대로의 말힘은 [대화] 참여자들에 의해서 계 산되고 또 이들에게 유효하다
(2) 하나의 발화가 간접 화행이 되기 위해서는 추론유발장치가 있어야 한다. 즉 글자 그대 로의 의미와 글자 그대로의 말힘이 현재 화맥에서는 부적절하여 추론을 통해 '정정'되어 야 한다는 표시가 있어야 한다
(3) 글자 그대로의 의미와 말힘과 화맥으로부터 관련된 간접 말힘을 도출해내는 특정 추론 원칙이나 규칙이 있어야만 한다
(4) 예를 들면, 동사 앞에 오는 please와 같은 표현이 직접 요청과 간접 요청에 나타나는 것을 조정하며 화용론적으로 민감한 언어 규칙이나 제약이 있어야 한다
3) 문장이 글자 그대로의 말힘을 갖는다는 기본 가정은 LFH를 부인하는 것이다. 그러면 간 접화행도 없고 이와 관련한 문제도 없어진다. 오직 화행 말힘을 화맥 속에서 관련되는 문 장에 사상(寫像)하는 문제만 남는 것이다. 그러면 언표내적 말힘은 전적으로 화용론적 문 제가 되며, 문장 형태나 문장 의미와는 직접적인 관계가 없게 된다
∴ 여러 이유로 LFH를 포기하는 것이 타당. 화행에 대한 적절한 화용 이론이 필요
9.6 화행의 화맥 변경 이론
* 화행의 화맥 변경 이론
1. 화행을 화맥에 대한(집합 이론적) 연산으로 생각. 즉 화맥에서 화맥으로 가는 함수로 봄
; 화맥 - 담화참여자들의 믿음, 지식, 언명 등을 기술하는 명제들의 집합
2. 정의 : 하나의 문장이 발화되면 단순히 그 문장의 의미 표현 이상의 것이 발생하고 거기 에 더해 배경 가정의 집합이 변경된다는 것이다. 하나의 발화가 화맥 안의 이 변화가 일 어나도록 공헌하는 바가 바로 그 발화의 화행적 말힘 혹은 화행적 잠재력이다. 그래서 내 가 만일 P를 단언하면, 내가 P[가 참이라는 것]를 언명한다는 것을 화맥에 더하는 것이다. 즉 대부분의 화행은 화맥에 명제를 더해 주는 것이다.
3. 그러나 모든 화행이 다 화맥에 명제를 더하는 것만은 아니다. 명제를 제거, 허가, 취소, 폐지, 거부 등을 할 수 있다
4. 장점 : 이론을 집합 이론적 개념을 사용하여 정밀하게 표현할 수 있다
5. 문제점
① 이 이론이 얼마나 일반적인가?
② 모든 화행을 타당한 경제성을 유지하며 처리할 수 있는가?
③ 요청과 명령, 제안과 충고, 질문과 요청, 약속과 위협 등은 각각 짝지어진 두 가지 화행 들 사이에 직관적인 관계가 있는 것으로 느껴진다. 이 이론은 이러한 관계를 포착하여 설명할 수 있는가?
9.7 화행 이론의 한계
1. 자연언어 사용에 대한 실험적 연구와 관련된 이론이 발전되면서 화행 이론이 근자에 약 화됨
2. 화행에 관련된 실제 언어사용의 연구 분야
1) 말하기의 민족학 : 여러 문화권에 걸친 언어사용의 연구. 문화적 사건이 언어사용을 제약한다고 가정하면 담화가 진행되는 사회적 상황에 근거하여 발화에 기능을 부과하는 추론규칙이 있다
(115) That's a nice one(저것이 좋군요)
-- 식료품 가게 : 채소를 달라는 요청 / 그것을 사는 일을 수행
2) 언어습득 연구 : 언어습득에 대한 최근 연구는 화행이라는 개념의 중요성을 전혀 뒷받 침해 주지 못한다. 최근 연구는 오히려 의사소통 의지와 화행의 기능과 상호작용 화맥 등 이 언어습득 과정에서 갖는 기본역할을 강조
3. 화행이론의 장래는 아마 LFH의 유지성 여부에 달리게 될 것이다. 만일 엄격한 형태 : 말 힘의 상관관계가 예견되는 말힘이 실제 용법과 맞아 들어가도록 유지될 수 있다면 화행이 론이 언어사용에 있어서의 일반적 이론에 일익을 담당할 것이다. 그러나 LFH가 유지될 수 없다면 화행이론은 보다 실험적인 연구 방법으로 대체되어야 할 것이다.

키워드

국어,   화용론,   화 행,   화행 이론의 한계,   통사의미론,   국어화용론연구