'소크라테스의 변론'에 대한 상세정리와 문제제기

소개글

'소크라테스의 변론'에 대한 상세정리와 문제제기에 대한 보고서 자료입니다.

목차

A. 전문개요
B. 내용정리
1. 소크라테스의 변론
1) 첫 번째 고발자에 대한 변론
2) 두 번째 고발자에 대한 변론
2. 판결 전 변론
3. 판결 후 연설
C. 법정 연설로서의 <소크라테스의 변론>에 대한 정리
D. 문제제기
1. 소크라테스가 죽는 한이 있더라도 옳은 일을 해야 한다고 생각하는 이유는?
2. ‘논증 과정상의 참’이 ‘결론의 참’으로 이어질 수 있는가?
3. 소크라테스가 생각하는 죽음은 무엇인가?
4. 소크라테스는 비판할 자격이 있는가?

본문내용

난을 겪고 있습니다.') 즉, '신탁'이 소크라테스에게 그가 하는 일의 정당성을 부여한다는 뜻인데, '신탁'은 도대체 어디로부터 온 것인지 의문을 갖게 된다. 물론 소크라테스의 변론의 과정은 논리적일 수 있겠지만, 신이 자신에게 어떤 의무를 부과하였다는 증거는 아무것도 없는 상태에서 소크라테스는 신이 그에게 사명을 주었으므로, 지혜로운 체한 사람들을 시험하는 것이라고 말한다. 소크라테스를 믿는 사람은 소크라테스의 말에 동의할 수 있겠지만, 애초에 동의하지 않는 사람에게는 그저 허무한 소리에 불과할 것이다. 바로 그것 때문에, 소크라테스를 비방하는 사람들이 소크라테스를 논리적으로는 제압할 수 없지만, 집요히 물고 늘어져 소크라테스를 곤경에 빠뜨리게 하려는 이유는 아닌지 생각해 보게 된다.
- 왜 당신도 모르면서 나보고 모른다고만 하나?
소크라테스 자신도 자신을 비방하는 자(소크라테스의 비판 대상자)와 마찬가지로 아무것도 알지 못하나, 그들이 알지 못한다는 것을 알고 있기에 그가 약간 우월하다고 생각한다. 그가 논박하는 '지혜'는 있을지 모르지만 소크라테스 또한 그가 추구하려는 앎은 알지 못한다. '상대방이 무지하다는 것'을 안다고 해서 소크라테스 자신이 상대방이 모르는 것(진정한 앎)을 아는 것은 아니다(물론 소크라테스 자신도 아무것도 아는 것이 없다고 함). 따라서 '상대방이 무지하다는 것'을 알기 때문에 그가 비방자들보다는 약간 우월할지는 모르나, 소크라테스 역시 진정한 앎을 알기까지는 잠자코 있어야 한다. 즉 그가 무지한 사람들을 위해 비판할 자격이 없다는 얘기이다. 상대방을 비판하려면 그에게 진정한 앎을 줄 수 있어야만 비판을 해야할 자격이 있는 것 아닌가? 소크라테스처럼 '넌 이걸 몰라. 다른건 몰라도 나는 너가 무지하다는 것만은 확실히 알고 있어.'라고만 말한다면 그 누가 비판을 못하겠는가? 가령, 피아노를 칠 줄 모르는 사람이, 피아노를 치긴 치되 정석대로 치지 못하는 사람에게 '넌 피아노를 제대로 칠 수 없지. 거기까지야. 물론 나도 피아노를 정석대로 치지는 못하지만, 너가 피아노를 못친다는 것은 확실히 알 수 있어.'라고만 말한다면 이 어찌 제대로 된 비판자의 자세인가? 그런 말을 하고 싶으면 정석대로 치는 방법을 가르쳐 줘야 서로에게 발전이 있을 것 아닌가!? 만약 소크라테스가 살던 시대로 가게 된다면 소크라테스에게 이런 말을 전해주고 싶다. '왜 당신도 모르면서 나보고 모른다고만 하나?'

키워드

소크라테스,   소크라테스의 변론,   철학,   철학가,   철학자