대원군의 개혁과 쇄국정책

소개글

대원군의 개혁과 쇄국정책에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 서론

2. 본론
1.대원군의 정치세력 형성
1) 大院君의 정치세력 확대
2) 의정부의 기능확대와 세도세력 약화
2. 삼정 수습책
1) 전정과 양전실시
2) 군정과 호포제 실시
3) 환곡과 사창제 실시
3. 대원군의 쇄국 정책
1) 병인양요
2) 신미양요
3) 쇄국의 말로
3. 대원군과 쇄국정책

3. 결론

본문내용

맺어진 강화도 조약과 이로 인해 이루어진 개항이 한국의 근대화에 도움이 되었으며, 이는 일본의 공헌이라는 것을 보다 과장하기 위해서도 흥선 대원군의 외교 정책은 비판되어야 하였던 것이다.
쇄국이라는 의미가 국가의 문을 잠그고 있었다는 의미인데, 실제로는 침략 세력을 막기 위한 정책이었음이 역사적 진실이라면 쇄국 정책을 비판하는 것은 자기 수호를 위한 정책을 비판하는 결과이다. 쇄국 정책이라는 표현은 주체적인 역사 이해의 측면에서 적절하지 않은 것이다. 흥선 대원군의 외교 정책은 과거의 중국을 중심으로 하는 외교 정책을 계속하는 것이었고, 일본이나 서양의 침략적 성격에 대응하여 자위적인 방법으로 그들의 요구를 거부하는 정책으로 추진되었던 것이다. 대원군하면 쇄국정책을 먼저 떠올린다. 그래서 낡은 왕조체제를 벗어던지고 근대화로 가는 시기를 놓치게 한 장본인쯤으로 여긴다. 하지만 쇄국정책은 조선조 500년의 기본정책이었다.
이종범, 최원규, 『 자료 한국근형대사입문 』, 혜안, 1995, 이러한 조선왕조의 기본 외교 정책은 1871년 미국함대 사령관 로저스의 측정원정대가 강화해협 손돌목을 불법 침입 탐색하자 조선이 포격을 가한 후 미국측이 보낸 항의서한에 보낸 답장인 '대원군 회자문(回刺文)'에 잘 나타나 있다. " -중략- 우리나라가 외국과 교통하지 않는 것은 이미 5백년에 걸쳐 내려오는 조종(祖宗)의 규정인 것은 천하가 다 아는 사실로 청의 천자도 알고 있는 것이다. 우리는 5백년 전래의 옛 규범을 파괴할 수 없다 "
따라서 외세의 침략과 관련하여 대원군의 정치적 특색을 요약한다면 쇄국정책보다는 해방정책이라는 것이 더 정확할 것이다. 물론 대원군이 쇄국을 그대로 유지하여 서구의 장점을 받아들이지 않은 것도 사실이고, 또 농민들의 불만을 의식하여 개혁을 추진하고 자신의 권력을 강화한 보수 정치인이라는 것도 사실이다. 그런데 오히려 문호개방에 다른 준비도 없이 문을 열고 스스로 쩔쩔맸던 쪽은 대원군을 밀어낸 민씨 정권이었고, 이어 외세 앞에 몸을 지나치게 낮추어 파행적인 근대화를 이끌다가 나라를 넘겨준 쪽은 개화파 정치인들이었다.
3. 결론
대원군의 집권기는 실로 조선의 운명을 가름하는 시기였고 위에서 보았듯이 대원군은 조선말에 대내정치는 조정의 권위와 왕조의 정통을 회복하려는 보수적 입장을 견지하고 여러 가지 개혁 조치를 단행하여 여러 가지 폐정을 바로 잡고자 하였다. 그에 대한 평가 중에는 이러한 개혁 조치에 대해서 현대 민주사회의 합리적 기준을 적용하여 현대 민주주의에 빗대어 지나친 권력에 대한 집착을 보였으며, 그의 개혁이 전체적으로 근시안적인 미봉책에 불과하다는 주장도 있다. 물론 대원군의 정책이 나름대로는 많은 문제를 안고 있는 것은 사실이다. 현대의 기준에서는 급변하는 세계 정세에 어두운 그야말로 시대착오적인 정책을 고수한 것도 사실이다. 그러나 이러한 제문제를 모두 대원군 한 사람에게만 전가시켜야 할 지는 의문이다. 한 국가의 근대화가 한 사람에 의해서 이루어진다는 것은 대단히 힘든 일이며, 또한 대원군을 제외한 모든 지배층들은 그 전부터 근대화를 맞이할 준비를 해왔는지는 더더욱 의문이다. 오히려 보수적인 입장에서 근대화에 인색했던 것은 대원군보다도 그 주변의 지배층이나 대다수 지식인계층이 아니었을까?
그 자신의 개인적인 성향을 제외한 대략적인 대원군의 정책은 결국 그 동안 조선왕조가 유지한 유교적 관점의 테두리 안에서 이루어 졌다고 볼 수 있으며, 그의 개혁 또한 전통적 제도 및 사상의 테두리 안에서 이루어 졌기 때문에 이를 일방적으로 합리적인 현대의 기준으로서 저울질 한다는 것은 다소 편협한 시각일 수 있다. 대원군의 쇄국정책으로 불리는 통상요구 거절 또한 결국 조선왕조의 일관된 대외정책의 연장선상에서 설명할 수 있을 것이다. 따라서 대원군의 쇄국정책이라 불리는 대외 통상 거부 정책은 조선에서 그 동안 유지해온 대외 정책인 만큼, 대원군 본인의 개인적 오판이라기보다는 전통적 조선 외교 정책과 제국주의적 세계 질서와의 외교 충돌로서 해석함이 타당할 것이다. 물론 대원군이 한 나라의 실권을 가진'국정 최고 지도자'라는 자격에서 제국주의 세력이 등장하는 시대적 여건을 충분히 고려하지 않은 책임을 면키는 어려울 것이다.
그러나 그 전에 지적해야 할 것은 그러한 급박한 시대적 여건이 조성되기까지 조선 내부에서의 경제, 사회 등 각 분야에서 나타나기 시작한 근대적인 태동 및 이미 국제 통상을 거론하며 대비할 것을 지적하기 시작한 실학 등 스스로 대비할 수 있었던 기회를 자신들의 기득권 유지에만 매진하며 간과해버린 조선 지배층 전체의 과오가 아닐까하는 생각을 한다. 이는 1868년 메이지 유신을 단행하며 미래에 대한 준비를 시작한 메이지 정부와 극명한 대조를 이룬다. 조선말의 주요 요직의 지배층들은 또한 개항 이후 국권상실 때 까지도 변절 까지도 서슴치 않으면서 그들의 이익만을 탐하는 추태를 보이고 만다. 이러한 관점에서 근대화를 차단하여 식민화까지의 모든 책임의 빌미를 제공한 책임을 대원군에게만 전가시킨다는 것은 책임을 모면하기 위한 일종의 희생양 찾기의 결과가 아닐까하는 생각도 들게 된다. 역사는 한 사람이 이룩한 산물보다는 그 시대의 총체적 경험의 산물이다. 유감스럽지만 근대화 지연의 책임을 대원군 한사람에게만 집중시킴으로써 책임을 모면받은 당시의 정치세력들의 무책임한 행보는 상대적으로 크게 부각되지 않고있다. 이러한 시각이라면 역사는 언제나 우연의 산물이 될 위험이 크며, 또한 왜곡의 방향으로 흐를 우려가 있다. 그리고 역사를 배우는 것이 과거의 교훈을 현재에 적용하여 사회를 직시한다는 목적이라고 가정할 경우, 별로 문제해결에 도움이 되지는 않을 것이다. 현재의 한국 정치, 사회의 모든 문제의 원인은 현재의 지배층의 총체적 문제이지, 국가원수 한 사람의 문제는 아닐 것이다.
참고 도서
1. 한국근현대사연구회, 『 한국근대사강의』, 한울아카데미, 1997
2. 이종범, 최원규, 『 자료 한국근현대사입문』, 혜안, 1995
3. 김혜승, 『 한국 민족주의 』, 비봉출판사, 1997
4. 국사편찬위원회, 『 한국사 37 』, 국사편찬위원회, 2000

키워드

대원군,   쇄국,   개항,   삼정,   신미양요,   병인양요,   쇄국정책,   호포제