윤리학의 이론과 역사

소개글

윤리학의 이론과 역사에 대한 보고서 자료입니다.

목차

윤리적 자연주의-윤리학에 대한 과학적 설명

고전적인 직관주의-도덕원리의 직각적인 파악

의무론적 직관주의- 의무에 대한 직관

윤리적 주관주의와 상대성- 주관적 의견으로서의 윤리

공리주의- 최대 다수의 최대 행복

진화론적 자연주의-진화의 산물로서의 윤리

윤리학적 염세주의와 실존주의
-철학적 비합리주의의 윤리학

현상학적 가치이론
-의식의 실재하는 대상으로서의 도덕적 가치들

메타윤리학

본문내용

의미(descriptive meaning)은 없고 정의적 의미(emotive meaning)만이 있다. 그러므로 평가적 발언은 그 발언자는 구실을 할 뿐, 사실(facts)에 관해서는 아무것도 알려주지 않는다. 따라서 정의주의 윤리설은 모든 윤리적 규범들은 도덕적 가치를 알 수 없다는 가치회의주의(value skepticism)로 귀착되고, 또는 도덕적 원리들은 존재하지 않는다는 가치허무주의(value nihilism)에 이르게 된다.
스티븐슨(C.L stevenson)은 에이어의 정의주의적 윤리설의 폭을 좀 더 넓히면서 좀 더 완화된 정의주의를 내세운다. 그는 윤리적 판단은 에이어에 있어서처럼 단지 태도를 표현하는 것, 감탄이나 감정표출이 아니라 실제로 태도를 형성하고 바꾸는 기능을 하는 것이라고 주장한다. 그리고 윤리적 진술에는 정의적 의미와 서술적 의미가 다 포함되어 있다. 그런데 윤리학자는 이 중에 서 의도된 태도의 변화를 산출함으로써 행위에 영향을 미치려는 정의적인 의미에 관심을 가진다. 가령 "이것은 잘못된 것이다"는 나는 그것을 시인하지 않는다와 당신도 또한 그렇게 하시오를 의미한다고 한다. 또한 "이것은 선이다"는 나는 이것을 시인한다와 당신도 또한 그렇게 하시오를 의미한다. 위의 경우에서와 같이 다른 사람의 태도를 변경시키려고 하는 도덕가는 윤리적 진술을 서술적인 것으로 간주되어서는 아니되며, 오직 태도의 면화를 요구하는 명령적인 형태의 것으로 고려해야 한다. 그러므로 과학자들은 행동이나 태도를 서술하는 원인-결과의 관계에 대하여 관심을 가진다면, 도덕가는 의도된 태도의 변화를 산출함으로써 행위에 영향을 미치려고 노력한다. 하지만 에이어와 같은 극단적인 정의주의와는 달리 스티븐슨은 정감적인 의미와 서술적인 의미가 서로 연관관계를 맺고 있다는 점을 인정한다. 그런데 그 관계는 논리적인 관계가 아니라 심리적인 관계에 불과 하다고 한다. 그런데 정감적 의미와 서술적 의미가 서로 심리적인 관계를 맺고 있다는 것은 설득 정의(persuasive definition)에 의해서 잘 나타난다. 대체로 가치판단은 어느 정도 사실적인 신념에 영향을 받는다. 그런데 이러한 사실적인 신념은 가치판단을 내리는 사람의 선호에 의한 설득적 정의에 의한 것이다. 가령 "김 영삼 정부는 문민 정부이다"라는 사실적인 신념은 "문민 정부"에 대한 어떤 정의(문민 정부는 군인이 아닌 사람이 통치하는 정부이다)에 입각한 것이다. 하지만 우리는 "문민 정부"에 대한 설득적 정의가 다양하기 때문에 "김 영삼 정부에 대한 평가"는 달라질 수밖에 없다. 그리고 바로 그러한 이유 때문에 스티븐슨은 가치판단의 참과 거짓을 판별할 수 없으며 단지 태도의 변화를 요구하는 설득적인 기능만을 할 수 있다고 한다.
3. 이모티비즘에 대한 비판
이모티비즘은 윤리학에서 언어분석의 방법을 도입함으로써 윤리학에 새로운 지평을 열었다는 평가를 받는다. 실제로 과거의 윤리학설은 어떤 형이상학적 배경을 바탕으로 나름대로의 윤리적 당위의 근거를 세우려고 하였다. 그런데 이모티비즘은 윤리적 언어의 성격을 분명히 하려고 하는 긍정적인 측면이 있지만 다음과 같은 비판을 받는다.
1) 논리실증주의에 대한 비판: 이모티비즘에 대한 가장 비중있는 비판은 이모티비즘의 이론적 근거인 논리실증주의에 대한 비판일 것이다. 논리실증주의는 검증가능성이라는 기준을 가지고 그 기준에 맞지않는 모든 것들을 비과학적이며 비논리적이라고 하여 학문의 영역에서 배척하려고 하였다. 그러나 이런 논리실증주의는 그 자체로서 보편, 타당한 진리는 아니었다. 왜냐하면 논리실증주의는 하나의 가설에 불과하며 그 가설의 진리는 과학적으로 증명할 수 없기 때문이다. 그래서 논리실증주의가 내세우는 검증가능성의 원리는 형이상학을 배척하지만 논리실증주의가 바로 과학을 지나치게 신봉함으로써 형이상학적 성질을 가지며, 따라서 검증가능성 원리도 바로 형이상학적성격을 지닌다는 비판을 받을수 있다.
2) 가치판단에 대한 이모티비스트의 견해는 평가적인 발언에는 정의적인 의미만이 있고 서술적인 의미는 전혀 없다는 주장은 좀 편협하다고 할 수 있다. 만약 정의적 의미밖에 없다는 이미티비즘의 주장이 옳다면, 도덕 문제를 에워싼 사람들의 대립은 감정의 대립에 불과하다. 그런데 이모티비즘도 결국 가치판단의 일종이라고 할 수 있다. 그렇다면 이모티비스트의 견해도 이모티비스트의 감정표현 혹은 설득에 불과하다고 할 수 있을 것이다. 왜냐하면 가치회의주의자들은 모든 가치를 회의하므로 자신들의 주장만 회의할 수 없다고 주장하는 것은 문제가 되기 때문이다.
3) 에이어나 스티븐슨에 있어서의 가장 결정적인 약점은 감정의 표현이나 설득적 표현으로서의 윤리적 언어가 과연 정당화될 수 있는가?라는 것이다. 가령 잔학한 행위에 대해서 그 행위에 대한 도덕적인 처방을 내릴 수 없다. 만약 히틀러가 독일국민에게 "유대인은 이 세상에서 아리아 인의 혈통을 위해 제거되어야 한다.." 라고 주장할 때 에이어나 스티븐슨은 그러한 판단을 히틀러 자신의 감정의 표현이나 설득에서 분석하려고 할 것이다. 그런데 자신의 감정의 차원에서 행동의 정당화를 도출한다면 그러한 윤리설은 비도덕적인 윤리설이라고 할 수밖에 없을 것이다. 즉 히틀러와 같이 나쁜 범죄를 저지르는 행동을 비판할 수 없다는 문제점이 있다. 왜냐하면 히틀러의 주장을 비도덕적이라고 비판하는 사람도 결국 자기 감정의 차원에서 이야기 하는 것에 불과하기 때문이다.
이모티비스트들은 의미가 없다고 부정하려고 하겠지만 우리들은 과학적인 방법으로는 전혀 정당화가 불가능한 어떤 전제속에서 산다고 할 수 있다. 여러 가지 전제중세도 가장 중요한 것이 윤리적 전제일 것이다. 만약 그러한 윤리적 전제를 비과학적이라고 부정하는 것은 윤리학에서는 부정할 수 있을지 모르더라도 윤리적 삶에서는 부정할 수 없다. 만약 삶에서 윤리적 전제를 부정하는 순간 윤리는 우리의 삶의 전제를 부정하는 것일지도 모른다.
제 2 절 언어분석: 윤리적 언어의 용법
①엄슨: 등급매김으로서의 윤리적 평가
②헤어: 보편적 처방주의로서의 윤리학
③노웰-스미스: 도덕적 대화의 개념
④툴민: 윤리학에 있어서 있어서의 개념

키워드

윤리적 자연주의,   고전적 직관주의,   의무론적 직관주의,   공리주의,   진화론적 자연주의,   윤리학적 염세주의,   현상학적 자연주의