근대사 중간레포트

목차

Ⅰ. 서론
1. 근대화의 개념과 이에 비추어 본 우리나라의 현재
2. 한국근현대사의 특징
3.『백범 일지』와 『아리랑』을 통한 독립운동노선 고찰

Ⅱ. 본론
1. 민족주의와 사회주의의 차이
2. 3.1운동 이후 민족해방운동사 개관
3. 김구의 사상과 독립운동노선
⑴ 김구의 사상
⑵ 김구의 독립노선
4. 김산의 사상과 독립운동노선

Ⅲ. 결론

Ⅳ.참고문헌

본문내용

사람의 계획이었다는 것도 알고 있던 듯한데 이렇게 언급하는 것을 보면 단지 규모가 큰, 자신의 동기와 같은 일제에 대한 개인적 원혐을 풀기 위한 테러 행위로 보고 있는 것이다.
1921년 북경에 도착하여 마르크스주의문헌을 연구함에 따라 김산은 공산주의라는 자기 사상의 정수를 확립하였다. 그는 과학적 대중투쟁의 중요성과 쿠데타와 테러행위의 무익함을 깨닫고는 공산주의운동만이 조선의 꿈을 실현시킬 수 있는 유일하고도 진정한 희망이라고 단정지었다. 이후 김산은 평생토록 굳건한 공산주의사상의 바탕 위에 실천과 배움을 통해 완성된 ‘독립운동노선’을 만들어 간다. 그의 투쟁 과정은 그의 조선 독립에 대한 의지가 담기어 나타난 직접적인 행위가 아니었다. 어디까지나 중앙집권적인 공산당의 지령을 자기의 생각하는 바에 비추어 보고 그것이 옳다는 확신이 들면 행동할 따름이었다. 그는 공산주의자이었으며, 따라서 그가 생각하고 있는 이상적인 독립의 형태는 중국과 조선이 공산당을 매개로 하여 민중들의 대대적인 프롤레타리아 혁명을 선동하여, 일제로부터의 독립과 공산화를 동시에 이룩하는 것이었다. 공산주의에서 독립이라는 것은 그것을 하나의 절대적인 목표라고 생각하는 민족주의자들과는 달리 하나의 수단에 지나지 않는다. 공산주의라는 사상 속에 민족이나 국가는 초월해야 하는 대상이다. 궁극적으로 공산주의자들이 바라는 것은 세계 혁명을 조직하고 완수하는 것이기 때문이다. (레닌이 소비에트가 제 3세계의 반제 민족 해방 투쟁과 연대할 것임을 천명한 것은 식민지에서 저항적 민족주의가 프롤레타리아 혁명 완수에 효과적으로 이용될 것이라고 생각했기 때문이다.) 김구의 투쟁 상대는 항상 일본이며, 일본이 어떤 사상을 채택하였는가 하는 것과 투쟁과는 아무런 상관이 없다. 하지만 중국 공산당원으로서 김산의 투쟁 상대는 반동 세력인 국민당과 일본 제국주의이다. 그의 독립 시나리오에는 일본 공산당과의 연계 과정이 포함되어 있는 것이다. 투쟁과 혁명을 지도해 보는 것이 김산의 가장 큰 꿈이었다. 광동 코뮨에서 실천적 대중 운동의 방법을 실질적 방법론의 하나가 될 수 있는 의학을 배운 김산이었다. 고뇌와 투쟁을 위한 자유 의지를 수호하기 위해 결혼까지 거부한 김산은 혁명을 이루다 조선에서 죽어 가기를 희망한 완벽한 지식인이었다.
Ⅲ. 결론
민주주의 제도의 정착을 바탕으로 한 다원적 시민사회의 형성, 산업혁명을 통한 자본의 축적과 같은 이상적인 기준을 바탕으로 한 우리나라의 진정한 근대는 아직도 이루어지지 않았다. 진보성과 침략성을 가진 근대화의 물결을 맞아 봉건제를 타파하고 자주적 근대화를 이루어야 했던 조선은 시대의 임무를 스스로 완수하지 못했고 지정학적 위치까지 겹쳐 일제의 식민지로 떨어졌다. 해방 이후에도 우리는 근현대사를 관통하는 목표로서 근대 단일민족국가건설이라는 과제를 안고 있다.
일제 시대의 민족해방운동사는 우리나라 근현대사의 가장 근간을 이룬다. 일제 강점기 우리민족의 해방운동의 밑바탕에 깔려 있었던 두 가지의 사상은 민족주의와 사회주의였다. 민족주의세력은 민족의 애국심을 고취시켜 자주적인 독립을 위해 실력 양성과 무장 투쟁을 했고 사회주의세력은 프롤레타리아 혁명이 완성되는 때 우리 민족의 독립을 부수적으로 얻으리라 믿고 혁명의 완수를 위해 일하였다. 이 두 사상의 추종자들이 각기 제 2차 세계대전 때 국내의 무장봉기를 행하려 했으나 일본이 예상보다 빨리 항복하여 우리나라의 독립이 우리의 손으로 이루지는 못했다. 그러나 민주공화국으로서 반공을 이념으로 하는 우리나라의 현실을 떠나서 그 시대 당시 우리 민족 공통의 염원에 비추어 볼 때 이 두 사상의 우열을 따지는 것은 실로 무의미하다. 그래서 이 두 사상을 객관적으로 비교하여 독립운동노선을 차이를 밝혀보려 하였던 것이었다.
김구로 대표되는 민족주의 운동노선은 민족의 자결권을 최우선으로 하였다. 그래서 민족주의자들에 있어 독립이란 민족 스스로의 힘으로 일구어낸 성과여야 한다고 생각하였다. 이러한 민족주의는 구한말 항일 의병의 형태로 처음 시도되었다. 이 후 일제 강점 이후 민족주의 운동은 서서히 힘을 확대하여 1919년 31운동을 통하여 거족적인 운동으로 발전하였다. 그러나 지도부의 부재로 31운동은 지도세력의 부재 속에 민족에 엄청난 피해를 안기며 끝이 났고 이 후 민족주의자들이 친일세력으로의 변절이 늘어나고 임시정부 역시 노선 간의 갈등으로 와해되기에 이르러 민족주의는 민족해방운동에 있어서 그 중심점을 잃게 된다. 일부 비타협적 민족주의자들은 사회주의 노선과 손을 잡고 민족해방운동을 계속해 나간다.
김산으로 대표되는 사회주의운동노선은 이념의 통일을 우선시하고 공산주의 혁명이 성공하게 되면 자동적으로 조선도 공산주의 국가로서 독립할 것이라 믿고 혁명의 완수를 위해 노력하였다. 그래서 사회주의운동노선은 민족주의노선에 비해 투쟁적인 면모가 강하였고 이는 일제에 큰 타격을 안겼다. 그러나 이 역시 자기들의 이념의 우수성만 믿고 모든 계층의 역량을 끌어 모으는데 실패했다는 점에서 한계를 가지고 있었다. 아리랑의 한 부분에서 김산은 소련을 어머니로 중국을 형제로 조선을 자식이라고 생각했던 것처럼 사회주의 운동노선은 외세에 지나치게 의존하는 경향을 보였다. 특히 소련의 코민테른의 지시에 맹목적으로 따랐고 수동적인 면모를 나타내게 되었다.
이후 민족주의 노선과 사회주의 노선의 통합시도가 있었지만 실제적인 통합전선 구축에는 실패하였다. 이는 부분적인 협동에 불과하였거나 노선차이에 따른 내부 갈등, 코민테른의 지시와 그에 맹목적으로 따랐던 사회주의자들의 유산 계급에 대한 배타적 시각 등이 큰 원인이었다. 요컨대, 민족주의 운동과 사회주의 운동은 모두 조선의 독립이라는 커다란 목표를 위한 활동이었지만 이들은 정작 대항해야 할 커다란 적인 일제에 맞서 싸우는데 있어 민족 내부 분열이라는 치명적인 결함을 안고 있었다. 이 리포트를 쓰면서 이들이 체계적인 협동을 통하여 일제를 제거하는데 힘을 모았더라면 하는 아쉬움을 금할 수 없었다.
Ⅳ.참고문헌
⑴김구 저, 도진순 주해,『백범일지』,돌베게
⑵님 웨일즈, 김산, 『아리랑』, 동녘
⑶한국역사연구회, 『한국역사』, 역사비평사

키워드

마르크스주의,   산업혁명,   김구,   백범 일지,   아리랑,   민족주의,   김산,   사회주의