밈(meme)이란 무엇인가?

소개글

밈(meme)이란 무엇인가?에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 밈의 배경 : 유전자로부터의 해방
1. 진화적 경향의 극치 : 의식
2. 밈의 가능성

Ⅱ. 밈(meme)이란?
1. 밈이라는 단어의 뜻과 유래
2. gene과 meme의 비교
1)밈의 매커니즘
2)밈의 진화에 대한 추측
3. gene과 meme의 차이
1)정확성의 차이
2)매커니즘의 차이

Ⅲ. 밈(meme)의 기본적인 속성들
1. 경쟁을 통한 결과 : 밈 복합체, 필터
2. 변이를 금지시키는 정책
3. 밈을 위한 매개체
4. 변이의 위험성을 회피하기 : 기억되기 위한 방법들
5. 이기적인 meme
6. meme이 우리에게 주는 세 가지 영향

Ⅳ. 밈의 예시
1. 예술양식
2. 종교
3. 카스트제도
4. 바누아투 사람들

Ⅴ. 밈(meme)에 대한 비판
1. 도킨스의‘밈’개념에 대한 네 가지 결정적인 비판들
1)문화의 발전이 다윈주의 적인가?
2)밈은 실제로 존재하는가?
3)유전자와 밈 유비의 오류
4)잉여존재 밈

Ⅵ. 이기적 유전자와 이타적인 유전자
1. 이타적인 세상 그리고 이기적인 유전자
2. 유전자가 이기적이기에 우리가 이타적일 수 있다
3. 이기적 유전자 보존을 위한 이타적인 행동의 예
4. 이기적 유전자 그 한계와 비판점
1)인류학적인 차원에서의 비판
2)의인화의 한계

Ⅶ. 참고문헌

본문내용

에 대한 반례가 된다. 하지만 도킨스는 ‘이기적 유전자’를 통해 이타성을 나타내는 행동도 결국은 이기성의 한 형태라는 주장을 한다.
유전자가 이기적이기에 우리가 이타적일 수 있다
인간사회에서 행해지는 교육의 내용은 주로 남을 돕는 것에 관한 것이다. 서로 도우면서 사는 사이 사람 사는 세상이고, 서로 도와야 할 만한 세상이란 이야기를 우리는 숱하게 들어왔다. 하지만 도킨스는 이러한 이타성을 우리의 잘못된 관념이라고 말한다. 그는 그의 저서 이기적 유전자에서 다음과 같은 주장을 펼친다.
‘It often turns out on closer inspection that acts of apparent altruism are really selfishness in disguise' 즉 겉으로는 이타성을 보여주는 행위도 세밀하게 조사해보면 실제로는 위장된 이기성의 것으로 종종 판명난다는 것이다. Richard Dawkins, The Selfish Gene p4
그에 따르면 생물체가 짝짓기를 하고 새끼를 양육하는 것, 즉 생물체로 하여금 이타적으로 행동하게 하는 것은 그들의 유전자에 의한 것(유전결정론)이며 그들의 유전자를 존속시키기 위한 것이다. 일반적으로 한 생명체는 제 유전자들의 ‘이기주의’에 ‘봉사하고’ 이 유전자들에 의해서 결정된다는 것이다. 이렇게 해서 발생한 생물은 이기적인 유전자를 보존하기위해 프로그램화된 생존기계로 보여 진다. 도킨스는 여러 가지 예를 통해 이기적 유전자와 이타적 유전자의에 대해 설명한다.
이기적 유전자 보존을 위한 이타적인 행동의 예
공격을 자제하는 것으로 보이는 행동도 결국은 유전자 보존을 관철하기 위한 것이다.
개체선택을 강조하여, 같은 종 안에서도 한 개체에 의한 공격이 이루어진다는 점을 이야기하면서 도킨스는 공격 행동에 대한 기존의 해석을 비판하고 있다. 그는 동물행동학자 (콘라드 로렌츠의 주장을 예로 든다.)
‘실제로 콘라트 로렌츠는 '공격에 대하여(On aggrassion)에서 동물의 싸움에서 보이는 자제력과 신사적인 성격을 강조한다. 그에게 동물의 싸움에서 주목할 만한 것은 그것이 권투나 펜싱처럼 규칙에 의해 치러지는 공식적인 시합이라는 점이다. 동물은 장갑 낀 주먹이나 끝이 무딘 연습용 펜싱 칼로 싸운다. 위협과 허세가 목숨 건 진지함을 대신한다. 패자의 항복의 몸짓이 승자에게 인지되고, 승자는 이에서 우리의 순진한 이론이 예상할 수도 있을 죽이고자 하는 주먹 날리기나 깨물기를 자제한다.' Richard Dawkins, The Selfish Gene p67
도킨스는 이 상황에 대해서 다음과 같은 중요한 문제를 던진다.
‘외견상이것은 이타성의 한 형태로 보인다. 이기적 유전자 이론은 이를 설명해야하는 어려운 문제를 직면해내야 한다. 왜 동물은 가능한 기회마다 같은 종의 경쟁자를 죽이고자 전력하지 않는 것인가?’ Richard Dawkins, The Selfish Gene p67~68
이에 대한 일반적인 답은 호전성이 이익을 가져다주는 것은 사실무근이라지만, 여기에는 반대로 시간과 정력을 포함하는 비용도 따른다는 것이 도킨스의 견해다. 예를 들면 B와 C가 모두 A의 경쟁자일 때, A는 B나 C 어느 한쪽을 죽일 수 있는 상황에 있게 되어도 죽이지 않을 수가 있다. 왜냐하면 어느 한쪽을 죽이면, 살아남은 경쟁자의 또 다른 경쟁자를 제거하는 것이고, 이는 결국 A에게 불리하게 작용할 수도 있기 때문이다.
이기적 유전자 그 한계와 비판점
인류학적인 차원에서의 비판
인간 진화의 차원에서 보면 인간을 유전자로 환원시켜 생각하는 환원주의적 방법 내지 고찰 방식은 결국 실패하고 말 것이라고 한다. 사실 인간이 단순히 유전적으로 결정지어진 생존 기계에 불과하다는 메타포는 사회 문화적 영역에서 수없이 나타나는 복잡한 현상들에 걸맞지 않다(Wuketits 1984b, 1985b, 1986)문화의 성립과 발전이 오직 유기체의 진화 과정에서 일어나는 적절한 사건들(이를테면 두뇌의 발달)을 발판으로 해서만 가능했다는 것은 의심할 일이 아니다. 하지만 이 말이 곧, 문화 유형의 다양성이 오로지 유전자의 이기주의에만 근거하고 있음을 의미하지는 않는다.
이러한 비판과 관련된 예들을 종종 찾아볼 수 있다. 그것중 하나는 입양이다. 한국은 유명한 유아 수출국이다. 수많은 아이들이 해외로 입양되어 갔다. 우리는 입양아와 입양 부모 사이에서 무자비한 싸움으로 가득 찬 자연의 이미지와는 거리가 멀어 보이는 관계를 발견하게 된다. 입양 부모와 입양아 사이에는 생물학적 연결이 없다. 그렇지만 입양아가 입양 부모에게 행복을 줄 수 있고, 입양 부모는 입양아에게 행복을 줄 수 있다. 서로가 유전적으로 연결되어 있지 않은 데도 불구하고 말이다.
의인화의 한계
도킨스가 자신의 주장을 전개하는 과정에서 나타나는 몇 가지 의문점을 다음과 같이 제시할 수 있을 것이다. 그는 동물을 기계에 비유했다가, 인간과 관련된 표현으로 동물을 설명했다가, 때로 인간 이야기로 넘어갔다가, 다시 동물 세계로 넘어온다. 어디까지가 동물에 대한 생물학적 진실이고, 어디까지가 인간에 대한 사실인가? 어디까지가 비유이고, 어디까지가 사실인가? 유전자와 같은 생물학적 존재자에 대해서 ‘이기적’혹은 ‘이타적’과 같은 형용사적 표현을 부가하는 것이 의미를 갖는 일인가? 가능하더라도 이 표현들은 모두 가치와 결합된 인간적 표현이 아닐까? 우리의 손가락과 코가 이기적일 수 없는 것처럼 유전자도 이기적일 수 없는 것으로 보아야 하지 않을까? 하는 의문점을 갖게 된다.
참고문헌
사회생물학. 프란츠 부케티츠, 1999,
The selfish gene. Richard Dawkins, 1976,
이기적 유전자와 사회생물학. 이상원, 2007,
The Mind's I, 더글러스 호프스태터,다니엘 데닛/김동광 역. 2001. 사이언스 북스
The God delusion. Richard Dawkins. 2006. Black Swan Press
Dawkin's god, Alister E. McGrath/김태완 역, 2007. SFC
확장된 표현형, Richard Dawkins/홍영남 역, 2004. 을유문화사

키워드

밈,   meme,   이기적 유전자,   리차드 도킨슨,   사회생물학,   문화유전자