[항공전략론]베트남전에서의 미국의 항공전략적 분석 및 교훈

목차

Ⅰ. 문제제기

Ⅱ. 베트남전의 발발배경 및 성격
1. 베트남전의 발발배경
2. 베트남전쟁의 규모
3. 베트남전쟁의 규모와 성격
4. 베트남전쟁의 경과

Ⅲ. 베트남전에서의 미국 항공력의 역할과 항공전략
1. 미국의 베트남전쟁 참전경위
2. 미국의 군사전략적 배경
3. 베트남전에서의 항공작전
가. Rolling Thunder 작전
나. Linebacker 작전
다. 임무형태별 항공작전

Ⅳ. 미국의 베트남전에서의 항공전략적 분석 및 교훈
1. 베트남전에서의 항공전략적 분석
2. 미국의 베트남전 실패에 대한 교훈

Ⅵ. 결 론

참고 문헌

본문내용

다. 베트남전에서 미국이 월맹과 베트콩에 대해 가지고 있었던 군사적 우위는 걸프전 당시 이라크에 대해 가지고 있었던 군사적 우위보다 월등한 것이었음에도 불구하고 미국은 베트남전에서 패배하였다. 그 결과에 대해서 위와 같은 맥락에서 본다면 클라우제비츠가 말하는 삼위일체론의 不調和 관계에서 그 원인을 찾을 수 있을 것이며, 또한 군사전략으로 채택한 점진적 대응전략에 따른 항공력에 대한 사고와 전략적, 작전적 운용은 항공력 이론가 및 사상가는 물론 일반 국민들에게도 실망스럽기 짝이 없는 것이었다.
베트남전에서 항공전략과 항공력 운용과 관련된 문제점으로는,
첫째, 군사이론을 간과함으로써 불분명한 정치, 군사적 목표가 민·군간의 갈등관계를 노정시켜 항공력 운용이 제한되거나 비효율적으로 운용되어 항공력 고유의 역할을 수행할 수 없었다.
둘째, 점진적 대응전략의 허구로 말미암아 항공력은 정치적 논리의 지배를 받아 소극적이고 피동적으로 운용되었으며, 승리를 추구하지 않은 전략으로 항공력 운용의 주도권마저 적에게 빼앗기고 말았다.
셋째, 표적에 대한 중력중심 선정의 착오로 인하여 항공력이 적의 의지를 굴복시킬 수 있는 표적을 지향하지 못하여 목표달성에 제대로 기여하지 못했다.
넷째, 지휘체제가 복잡하고 항공력 운용 및 통제권이 다원화되어 항공력을 적시적소에 운용하지 못하고 항공력이 가지는 집중과 기습을 달성할 수 없었다.
다섯째, 항공작전이 워싱턴의 고집스러운 교전규칙 적용과 불합리한 통제로 인하여 우선순위가 낮은 표적부터 하나씩 파괴해 나가는 비효율적이고 지루한 임무를 수행해야만 했던 것이다.
미국이 베트남전에서 전술적으로는 결코 패배하지 않았음에도 불구하고 전략적으로는 패배한 것에 대하여 실패원인을 중심으로 도출할 수 있는 교훈으로는, ①전쟁에서 승리하기 위해서는 반드시 정치목적과 군사목적의 조화로운 상호작용이 필요하고, ②상대에 맞는 전략을 수립하고 이것이 적에게 노출되어서는 안되며, ③반드시 전쟁의 주도권을 확보하여 아측의 의도대로 전쟁을 수행해야 하고, ④항공작전의 표적에 대한 제한은 결코 승리를 보장할 수 없고, ⑤지휘통제가 단일화 되어야 항공력의 제 기능을 발휘할 수 있으며, ⑥항공력은 적시적소에 기습적, 집중적으로 운용되어야만 하며, ⑦항공력 운용의 우선순위가 정확히 판단되어야 하고, ⑧표적과 중력중심 선정의 중요성 등을 들 수 있다.
미국은 베트남전에서의 '전술에서의 승리, 전략에서의 패배'라는 오명을 벗어버리기 위해서 1973년 월남에서 철수한 이후 미군의 전략환경을 조사하기 위한 그룹을 구성하였고, 미국의 전쟁수행에 있어서 주목할 만한 삼위일체를 재활성화 하는 조직적 노력을 전개하였다. 1974년 이 그룹의 연구결과보고서는 핵전략, 억제전략 등과 같은 환상에만 집착하지 않고 다시 재래식 전쟁에 초점을 맞추고, 동남아시아의 정글 대신에 공중과 해양통제, 중부유럽의 평원과 같은 전통적인 전장환경에 초점을 두었다. 이와 같은 전통적 군의 임무, 즉 기본으로 돌아가자는 운동은 각 군에서 구체화하였다.
이러한 20여년 동안 준비해온 재래식 전쟁에 대한 전략과 작전교리 및 전술의 개발, 부대편성 등의 노력은 20세기 마지막 전쟁이라고 할 수 있는 걸프전에서 클라우제비츠가 말한 삼위일체가 기묘하게 균형을 이루어 완전한 승리를 거두는 계기가 되었다.
베트남전에서의 미 공군의 항공전략은 과도한 정치적 통제하에 극히 제한적이고 소극적으로 운용됨으로써 항공력의 특성과 장점을 모두 상실하여 전쟁승리에 기여하지 못했다. 그러나 미국은 베트남전이 끝난 후에 베트남전에 대한 깊은 반성과 발전을 통하여 걸프전에서는 항공력이 전장을 주도하는 가운데 완벽한 승리를 이끌어 냈다는 사실은 깊이 인식해야 할 것이다.
참고 문헌
Harry G. Summers(1996), 『미국의 걸프전 전략』, 권재상·김종민 역, 자작 아카데미.
John M. Collins(1979), 『대전략론』, 국방대학원역, 국방대학원.
John A. Warden Ⅲ(1988), The Air Campaign-Planning for Combat, New York : Pergamon-Brassey's Pub..
경전충(1981), 『항공전력』, 조영철 역, 배성출판사.
국방군사문제연구소(1996), 『월남파병과 국가발전』, 서울시 인쇄조합.
안경환·박준규(1997), 『짜오 베트남(Gooding Vietnam)』, 한국외국어대학교 출판부.
강성학(1997), 『이아고와 카산드라 : 항공력시대의 미국과 한국』,"항공력과 전쟁: 아킬레스인가 아니면 헤라클레인가", 오름.
김홍래(1996), 『정보화시대의 항공력』, 나남출판.
류제현(1992), 『월남전쟁』, 한원출판.
이종학(1982), 『항공전략론』, 형설 출판사.
이종학 역(1982), 『전쟁론』, 일조각.
공군본부(1992), 『월남항공전 분석』, 공군교재창.
공군대학(1989), 『전쟁에서의 항공력』, 공군교재창.
공군본부(1997), 『월남공중전』, 공군교재창.
공군작전사령부(1998), 『ACE』, 제76호 특집, 공군교재창.
공군본부(1997), 『공군기본교리』, 공군교재창.
공군대학(1990), 『3차원에서의 전쟁』, 공군교재창.
박충제(1990), "월남전에서의 미항공전력 운용방식에 대한 연구", 국방대학원 석사학위논문, 국방대학원.
김경영(1997), "클라우제비츠 삼위일체론의 현대전략적 의미", 『해양전략』제 97호, 해군대학 고급지휘관참모 졸업논문.
배순근(1991), "현대전에서 항공력의 역할과 효율성 제고를 위한 제언", 국방대학원 석사학위논문, 국방대학원.
유재익(1996), "미국의 걸프전수행 정책과 전략에 관한 연구", 고려대학교 박사학위논문.
한인수(1997), "항공력과 항공전략의 비교연구: 한국전, 베트남전, 걸프전을 중심으로", 고려대학교 석사학위논문.
윤석재(1992), "걸프전에서의 미국의 전쟁지도에 관한 연구", 국방대학원 석사학위논문, 국방대학원.
Internet 자료: Vietnam War History, USAF, 1999. 5.18.
한겨레신문(1999. 5.17).
The Military Balance, 1971-1972.

키워드

베트남전의발발배경,   베트남전쟁의경과 ,   미국항공력의역할,   미국의베트남전쟁참전,   미국의군사전략적배경,   전통적인식민통치권,   임무형태별항공작전,   미국의베트남전실패