[민족주의][합리성][한국사회][하이네][근대]한국사회 민족주의의 의의, 한국사회 민족주의의 특성, 민족주의와 합리성, 근대 민족주의와 합리성, 하이네와 민족주의 합리성, 민족주의의 합리성 평가 분석(민족주의, 근대민족주의)

소개글

[민족주의][합리성][한국사회][하이네][근대]한국사회 민족주의의 의의, 한국사회 민족주의의 특성, 민족주의와 합리성, 근대 민족주의와 합리성, 하이네와 민족주의 합리성, 민족주의의 합리성 평가 분석(민족주의, 근대민족주의)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 한국사회 민족주의의 의의

Ⅲ. 한국사회 민족주의의 특성

Ⅳ. 민족주의와 합리성

Ⅴ. 근대 민족주의와 합리성

Ⅵ. 하이네와 민족주의 합리성

Ⅶ. 민족주의의 합리성 평가

참고문헌

본문내용

지 형태를 띤다. 먼저 가장 중요하게, 우선 통일의 과정과 결과가 혼란과 경제적 손실(남한의 부담)을 유발할 것이라는 점을 들 수 있다. 이런 문제는 매우 현실적인 문제다. 따라서 많은 사람들이 이러한 통일비용의 문제를 염려하고 있으며, 실제로 그 계산을 시도하기도 했다. 그러나 통일비용의 계산은 통일을 대비하는 데 필요하지만, 이것이 통일의 필요성 여부를 판단하는 기준이 될 수는 없다. 우선, 계산 자체가 매우 어렵다. 많은 사람들이 그 나름대로 통일비용을 계산하였지만, 수천 억 달러에서 수백 조 달러까지 조사자에 따라 큰 차이를 보인다. 사실상 정확한 계산은 불가능하다.
또 통일비용은 분단비용 및 통일편익과 함께 계산되어야 한다. 이는 유형, 무형, 그리고 물질적, 비물질적인 비용 혹은 이득을 포함한다. 이렇게 되면 실제로 계산은 불가능해진다. 앞으로도 계속 치러야 할 분단비용을 생각하면 통일비용은 오히려 적은 것이라고 할 수 있다. 따라서 결국 이는 경제적 문제라기보다는 정치적, 심리적, 정서적 문제다. 통일비용을 많이 느끼는 사람들, 다시 말해 통일이 되어 자신에게 이로울 것이 없다고 생각하는 사람들이 많아질수록 통일은 어려워진다. 또 통일이 된 이후에도 계층 갈등이 심각해질 우려가 있다.
통일당위론에 대한 실용론의 두 번째 의문은 통일 자체보다는 통일의 과정과 이후 체제에 관련되는 것이다. 곧, 자유나 복지, 풍요가 보장되지 않는 통일은 필요 없다는 생각이다. 이런 생각은 북한을 타도의 대상으로 생각하는 보수우익과 개인의 자유를 민족의 가치보다 더 높이 두는 개인주의적 자유주의자들의 공통된 생각이다. 이들의 생각도 물론 일리가 있다. 통일은 그 자체가 목적이 될 수도 있긴 하나 더 나은 삶을 위한 한 중요한 수단이기도 하기 때문이다.
이와 관련하여, 통일없이 평화공존과 교류의 확대로 실질적인 통일효과를 볼 수 있다는 주장도 설득력 있게 전개된다. 이러한 실용론은 그래서 통일보다는 오히려 화해와 협력, 다른 말로 평화공존이 더 현실적이고 바람직하지 않은가 하는 생각으로 이어진다. 남북한 주민들이 당국의 제재없이 자유로이 오갈 수 있고 교역·투자할 수 있다면, 굳이 많은 부담을 지어가며 국가체제를 하나로 할 필요는 없을 것이다. 이런 상태는 남북연합에도 이르지 못하는 단계로서 남북한 사이의 긴장완화와 평화공존이 보장되는 상태를 이른다. 이 상태에서도 남북한이 예를 들어 유럽연합의 경우처럼 사증없이 왕래하고 투자나 교역의 자유가 보장된다면 구태여 더 높은 단계인 통일국가형성을 시도할 필요가 없지 않은가 하는 생각이다.
이런 상태가 보장된다면 정말 그럴 수 있다. 그러나 문제는 남북한 사이의 관계는 국가들 사이의 관계와는 다른 특수한 민족 내부의 관계이기 때문에 통합없는 평화공존과 자유교류의 상태가 그대로 지속되기 어렵다는 사실이다. 한 쪽의 물꼬가 터지면 급속히 다른 쪽의 장해가 붕괴되는 현상을 상상하기는 어렵지 않다. 반대로 이런 상황을 우려하여, 특히 북한 당국이 평화공존을 원치 않거나 평화공존의 상태를 또 다시 긴장과 단절의 관계로 역전시킬 가능성은 얼마든지 있다. 이런 점을 생각하면 결국 어느 형태로든 통일국가형성을 구상하고 준비하지 않을 수 없다.
이런 점은 남북연합이나 연방제를 시행하는 경우에도 마찬가지다. 남북한이 이런 체제를 합의 아래 이루는 것도 매우 어렵지만, 이루었다고 하더라도 그 상태가 고정되어 남북한 통일의 최종 모습이 되리라는 보장은 없다. 어느 한쪽의 흡인력에 의한 폭발 상황, 이를테면 독일의 경우와 같은 흡수통일로 돌변하지 않으리라는 보장이 없다. 지금 북한 당국이 가장 두려워하는 것도 바로 이런 가능성이다.
이러한 평화공존론이나 실용론의 밑바탕에는 왜 꼭 한 민족이라고 한 국가를 이루어야 하는가 하는 의문이 깔려 있다. 실제로 한 민족이 한 국가를 이루는 것은 세계사에서 오히려 예외적인 현상이다. 그러나 한민족에게 이런 의문을 제기하는 것은 한 가지 중요한 사실을 무시하는 일이다. 1000년 이상 통일국가를 형성해 온 단일 민족의 혈통 국가가 외부의 인위적인 힘으로 쪼개졌다는 사실은, 합리성을 기준으로 통일의 바람직함을 따지는 것을 오히려 비현실적으로 만든다. 무엇보다 우리는 아직도 수백만에 달하는 이산가족들이 존재한다는 사실을 가벼이 볼 수 없다.
셋째로 실용론과 관련하여 통일의 당위성 문제는 세계화 조류와 관련해서도 제기된다. 곧, 민족국가의 의미와 경계가 약해지는 세계화의 시대가 되었으니 한민족통일의 명분과 필요성도 약해지는 것이 아닐까 하는 의문이다. 이는 세계화와 민족국가의 위치에 관한 일반론에 관련되는데, 이를 다시 요약하면, 세계화시대에 민족국가의 중요성이 예전보다 줄어드는 것은 사실이지만, 여전히 민족국가는 앞으로도 여전히 세계의 가장 중요하고 강력한 행위자일 것이라는 점이다. 세계화나 탈근대 사회의 도래 때문에 민족국가가 소멸하리라는 주장은 어불성설이다. 특히 민족 구성이 복잡한 유럽의 경우와는 달리 한국이 속한 동아시아의 경우 민족국가의 구획이 매우 뚜렷하고 이들 사이의 경쟁 또한 매우 격렬하여 탈민족 사조가 처음 생성된 유럽과는 사정이 매우 다르다.
위의 논의들에 입각하여 볼 때, 통일은 실용적 계산에 따라 선택하고 안 하고 할 문제가 아닐 수도 있다. 통일은 한편에서는 당위로 생각할 수도 있고, 다른 한편에서는 선택의 문제가 아니라 어차피 와야 할 불가피한 현상으로 생각할 수도 있다. 이렇게 되면 기존의 통일 찬반론은 질문 자체가 빗나간 것일 수도 있다. 왜냐하면 통일은 원한다고 되고 안 원한다고 안되는 것이 아닐 것이기 때문이다. 통일은 어차피 올 것이기 때문이다. 따라서 우리는 이루는 통일을 준비하되 오는 통일에도 대비해야 한다.
참고문헌
백낙청(1981) - 민족주의란 무엇인가, 창작과 비평사
송경호(2005) - 서양철학의 산책, 도서출판선명
윤평중(2002) - 푸코와 하버마스를 넘어서-합리성과 사회비판, 교보문고
차기벽(2005) - 한국 민족주의의 이념과 실태, 한길사
B. 오운, 서상복 역(1997) - 합리주의·경험주의·실용주의, 서광사
F. 코플스톤, 김성호 역(1998) - 합리론, 서광사

키워드

한국사회,   민족주의,   합리성,   근대민족주의,   하이네