소설가 프리드리히 뒤렌마트, 소설가 요한 괴테, 소설가 엘프리데 옐리넥(엘프리데 옐리네크), 소설가 윌리엄 포크너, 소설가 귄터 그라스, 소설가 마크 트웨인, 소설가 테오도르 폰타네, 소설가 토마스 하디 분석

소개글

소설가 프리드리히 뒤렌마트, 소설가 요한 괴테, 소설가 엘프리데 옐리넥(엘프리데 옐리네크), 소설가 윌리엄 포크너, 소설가 귄터 그라스, 소설가 마크 트웨인, 소설가 테오도르 폰타네, 소설가 토마스 하디 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 소설가 프리드리히 뒤렌마트

Ⅱ. 소설가 요한 괴테
1. 사랑과 번뇌의 시절
2. 질풍노도운동(Sturm und Drang)
3. 바이마르
4. 이탈리아 여행
5. 만년의 괴테

Ⅲ. 소설가 엘프리데 옐리넥(엘프리데 옐리네크)

Ⅳ. 소설가 윌리엄 포크너

Ⅴ. 소설가 귄터 그라스

Ⅵ. 소설가 마크 트웨인

Ⅶ. 소설가 테오도르 폰타네

Ⅷ. 소설가 토마스 하디

참고문헌

본문내용

기억할만한 장면과 특징의 창조자였다. 그러나 그는 일관성과 비계연성으로 종교의 정수에서 벗어난 사람이었다. 형식적인 일관성을 무시하고 그는 자신의 말과 고전 비극적요소, 민속적요소, 멜로드라마적요소, 자기만의 철학적요소, 사회적 논평을 섞으므로 문학적인 경향에서 벗어났다. 빅토리아작가는 그를 성자인체 한다고 했고, 그가 구성하는 허구적 장치는 개연성 없이 흩어져 있고, 자연스럽게 나타낸 것이 아니라 독자에게 강요하듯 나타난다고 하였다. 그는 ‘인간의 상태’의 작가라고 말할 수 있겠지만 완고한 비평가들은 작품이 너무 숙명론적이라거나 비극을 너무 남발한다고 하여 작품이 너무 어둡고 비평을 억누르게 한다고 하여 세기말적 염세주의라고 말할 수밖에 없다고 하였다. 그의 서투른 지방주의와 목가풍의 향토적인 것은 농민소설가라고 특징지을 수 있다고 하였다. 하지만 이러한 요소는 세련되고 복잡하게 얽힌 기교와 시골풍의 온화함을 보면 그를 문학촌뜨기라고 단정 짓기엔 좀 부족하다. 뛰어난 비평전략은 그를 단순히 정서하는 것이었다. 19C 리얼리즘의 거대한 전통으로부터 추방하자는 F.R Leavis의 주장으로부터 헨리제임스는 세련되게 보호하고 있다. 좀더 일반적으로 하디비평은 네 측면으로 보아져 왔다. 하디의 생애를 지배하는 것은 그를 Wessex의 인류학자(매력적이지만 너무 재능을 뽐내어 성숙하지 못한)로 보는 것이었다. The Dynasts의 발행이후, 새로운 비평이 시작되어 G.K.Chesterton의 악평에 의하면 무신론자의 시조이며 모욕적이며 19C말 허무주의의 조달자라고 하디를 평했다. 이것은 세기 초를 지배하던 전체적인 관점과는 거리가 있다. 하지만 1940년과 1950년 동안 하디의 평판은 다소 줄어들었다. 형식주의자, 생체학자와 반이론가들의 생각을 지배하는 앵글로 색슨비평은 하디의 소설을 추천하지 말 것을 주장했다. R.P.Blackmur는 1940년에 하디의 감성은 관념에 돌이킬 수 없는 위반이었다고 주장하였다. 그러나 1940년도 후반에 하디를 좀더 사회학적으로 보려는 주목할만한 경향이 일어났다. 1954년에 Douglas Brown은 감성적으로 도시의 침범으로 시골의 온화함이 침해를 입는다는 것에 요점을 두었다. 그리고 4년 후 John Holloway는 하디의 ‘시골 영국을 리드미컬한 순서대로 지나가는 관점’을 반영했다. 신화적인 요소를 거부한 하디는 내재의지 보다 더 개성 있는 영상으로 비평의 주목을 받았다. 그리고 1960～70년 동안, 형식주의 비평가들에 의해 그의 소설을 회복시키려는 비밀스런 경향이 일어났고 그의 죽음을 애도하기 위한 수문이 세워졌으며 극단적 모던니스트에 반한 영어의 문학적 자유주의의 안내자로 선언되었다.
처음부터 하디의 문체는 말썽이 되었다. 중산계급층의 만장 일치된 비평의 요점은 하디는 글을 참 못쓴다는 것이었다. 그러나 이것은 소설가에게는 불리한 점이었고 비평이 그런 불리한 점을 꼬집어내는 것은 놀라운 일이 아니었다. 리얼리즘적이지 못한 그의 촌스러움과 이상한 문체는 좀더 잘 쓸 수 있었을 것이라고 비평되었고, 하디가 묘사하는 촌스러운 사람들의 입에서 믿을 수 없는 얘기가 나온다고 하였고 하디작품의 등장 인물들은 낮은 사회계급으로 그전에 얘기도 제대로 해보지 못한 사람들이라고 하였다; ‘농민들의 언어라는 것이 엘리자베스 시대의 언어이지 빅토리아 언어는 아니다’ 만약에 농민들의 언어가 농민들이 보기에 어색하다면, 작가는 더 이상한 사람이다. 이렇게 글을 잘 못쓰고, 라티니즘을 좋아하고, 신조어구사를 하며, 서툴고 우아하지 못한 은유법을 사용하며, 횡설수설하고 철학적용어를 남발한다고 하여 한편으론 글을 잘 못 쓴다고 혹평했고 또 다른 한편으로 ‘굉장히 잘난척하는 오만건방짐이다’ 라고 하였다. 1934년의 Scrutiny에서는 인상적이지만 서툴다고 하였고 Douglas Brown은 방어자 임에도 불구하고 그럴듯하게 꾸몄고, 실용적이지 않다고 하였다. 그리고 David Lodgre는 아직 완성되지 않은 위대함으로 안타까워한다고 하였다.
하디 초기 비평들은 하디를 시골사람들을 연대기적으로 잘 보여주고 있는 작가라고 하였고, 평자들이 말하는 시골풍의 리얼리즘은 손상 받았다고 주장하였다. 그 후의 비평가들은 주요한 작가라고 인정하였지만 소설의 대가의 위치에 있다고는 평가하지 않았다. 이 양자 비평가들이 간과한 것은 하디의 작품이 정말 중요한 것은 하디의 언어구사의 모순점을 보지 못하기 때문이다. 그의 소설의 이데올로기적 효과는 시골풍이냐 교육받은 것이냐로 나타내는 것이고, 그 두 가지 사이에는 끊임없는 작용을 하고 있다. 그의 문학적 이데올로기는 Renee Balibar에 의해 분석되었고, 그에 의하면 ‘문학이라는 것은 이데올로기상의 강력한 모순이 그 일상적인 언어 속에서 구성되고 재생되는 과정이다’라고 했다. 문학이란 이데올로기적 영향과 소설적인 것을 낳는 어떤 제도들에 각인된 언어적 기법의 앙상블이다. 분석이 제한 되어있고, 약함에도 불구하고 하디의 능력을 평가해 왔다. 이것은 하디가 글을 잘 쓰고 못 쓰고로 판단하면 안 된다. 이것은 그의 소설의 이데올로기적으로 분산되어 있는지, 의식적인지, 그렇지 않은지로 판단되어야 하며, 문명화된 의식의 지팡이로 문학이 평가되어야 한다. 이것은 미학적인 것의 문제가 아니다. 이데올로기적 영향의 문체로 분류해야 한다. 소설에서 지배적인 이데올로기는 미학적인 효과의 표준이어선 안 된다. 그러나 하디의 경우 이 두 가지가 아주 자연스럽게 연결되어 있다.
참고문헌
◎ 김종갑, 윌리엄 포크너 연구 : 사건의 미학, 동국대학교, 2002
◎ 김누리, 귄터 그라스의 나치 전력 논쟁, 프리드리히 에베르트 재단 주한 협력사무소, 2007
◎ 김영주, 테오도르 폰타네와 토마스 만 :서술방법의 유사성을 중심으로, 한국독일어문학회, 2008
◎ 위르겐, 야콥스프리드리히 뒤렌마트 작품에서 법과 정의, 서울대학교 독일어문화권연구소, 2011
◎ 이종한, 근대 예술이론 고찰-요한 볼프강 폰 괴테를 중심으로, 한국일러스아트학회, 2011
◎ 원윤희, 엘프리데 옐리넥의 초기 극작품에 나타나는 페미니즘 연구, 부산대학교, 2000

키워드

소설가,   프리드리히 뒤렌마트,   요한 괴테,   엘프리데 옐리넥,   엘프리데 옐리네크,   테오도르 폰타네,   마크 트웨인,   귄터 그라스,   토마스 하디,   소설