분단과 통일의 내부적 기원에 관한 연구 - 베트남과 한국을 중심으로 -

소개글

분단과 통일의 내부적 기원에 관한 연구 - 베트남과 한국을 중심으로 -에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서 론

Ⅱ. 연구방법론 및 분석틀

Ⅲ. 한국과 베트남의 민족주의 형성과 전개

Ⅳ. 한국과 베트남의 해방 전후 남북 각 지역별 역사전개와 그 특징

Ⅴ. 한국과 베트남의 다른 길

Ⅵ. 결 론

본문내용

것과 비슷하다. 그러나 남부 내에서는 이에 대항하는 강력한 조직이 구성된다. 베트남 민족해방 전선은 61년도에 구성되어 초기에는 미약하였지만 식민 정권에 반대하는 모든 사람들을 묶어내고 이를 통해 미국과의 전쟁까지 치를 정도로 성장하게 된다.
베트남 민족해방 전선은 한국의 전쟁과정과는 극히 구별되는 하나의 차이점이다. 한국에서는 친미정권에 반대하는 세력이 전쟁 전에 이미 소멸되거나, 세력이 크게 규합되지 못한 반면 베트남 민족해방 전선은 해방 투쟁을 통해 더욱더 성장한 경우이기 때문이다. 사회주의자의 연합전술적인 측면이 강하지만 그들은 대항의 정치(폭력의 악순환이 아닌)를 통해 세력을 규합한 것으로 보인다. 그 과정은 남베트남군이나 미군이 한 부락을 점령하거나 게릴라를 잡아가고 물러나면 베트남 민족해방 전선은 그 마을로 와서 미군의 잔악성이나, 남베트남군의 보복 등을 선전하고 자신들이 지켜주겠다고 하며 그 마을을 자기 편으로 만들어 버린다.
이 것은 남베트남 정권이 미국의 우려대로 식민정권의 연장선상에 있었기 때문에 민중과 함께 하는 정책을 제대로 펼치지 못했고(토지 개혁 등의 실패), 통치력 또한 예전의 도시와 농촌의 분리에서 크게 벗어나지 못하였기 때문이다. 토지 개혁은 ‘무어’가 보는 것처럼 근대화로 넘어가기 전의 중요한 과정이라 할 수 있다. 전근대적 사회였던 한국과 베트남 또한 토지 개혁은 농민의 이익과 지주의 이익, 그리고 불하재산을 둘러싼 부르주아지의 등장 등 여러 가지로 복잡하였다. 남한의 경우 북한에서 무상몰수 무상분배의 토지 개혁으로 인해 많은 압력을 받게 되자, 한민당의 반대에도 불구하고 이승만 정권은 토지개혁을 추진하게 된다. 그러나 남베트남은 미국의 권유에도 불구하고 자체 내의 개혁기회를 놓치게 된다. 토지 개혁이 상당히 지지받기 어려웠고, 현지 행정관을 보낼 때도 그 정권의 특성상 그들이 민중과 함께 하리라고는 보기 힘들었다.
결국 게릴라전에서 가장 중요한 민중의 도움을 베트남 사회주의자들이 포섭하였기 때문에 미군과 남베트남 정권을 포위해 갈수 있었던 것이다. 따라서 결국 지지기반이 없는 베트남 정권은 어느 날 모래성처럼 허물어지고 만 것이다.
Ⅵ. 결 론
1954년의 베트남과 1948년의 한국은 유사하다. 동서냉전은 한반도보다 인도차이나 반도를 단지 시기적으로 조금 늦게 찾아갔을 뿐이다. 전상인, 1996 , ‘혁명과 전쟁, 한국과 베트남’,「한국사회학회 전기사회학대회 발표문 요약집」,p69
그러나 한국과 베트남에 있어서 가장 큰 차이는 분단과 통일로 요약할 수 있을 것이다. 앞에서 살펴본 것처럼 이러한 차이를 가져온 것은 민족주의라는 20세기를 관통하는 하나의 물결이 큰 역할을 하였다. 민족주의 자체는 매우 모호하고 정치적 이데올로기로서 역할을 한다고 보기 어렵지만 그것은 식민지 국가의 현실에서는 매우 강력한 힘을 가진다. 그것이 혁명적 민족주의로서 전화한다면 베트남처럼 오랜 전쟁을 이겨낼 수 있는 힘을 가질 수 있다고 보았던 것이다.
물론 이에 대한 한계는 비교적 명확하다. 민족주의가 ‘민중에게 얼마나 지지받는냐’와 분별이 되지 않고 사용되고 있으며, 내부의 요인을 간섭하는 외부적 요인에 대한 분석은 삭제되고 있다. 한국전쟁과 베트남 전쟁을 분석하는 데 있어 국민성이나, 냉전이라는 세계 체제적 고려, 핵심적인 전쟁개입국가인 미국의 내부적인 사정에 대해서는 언급이 되지 않고 있는 것이다. 사실 한국과 베트남 등의 2차 대전후 제3세계 주변부 국가의 발전 단계는 세계 체제적 관점에서 보는 것이 필요하다. 혁명과 전쟁 등은 모두 제국주의의 충돌, 냉전, 세계 자보주의 체제의 주기와 모두 관련이 있다.
그러나 그러한 한계가 오히려 한국과 베트남을 설명하는데 있어 너무 고정적인 시각만을 가져다주었기 때문에 이러한 논의가 의의가 있다고 생각한다. 역사를 바꾸는 요인은 매우 거시적일 수도 있고 반대로 아주 미시적일 수도 있다. 그래서 역사적 선택을 하는데 있어 구성원들을 자극시키고 만드는 분석 층을 식민지 자체에서 전근대에서 근대로 넘어가는 중요한 화두인 ‘민족’과 식민지 외부에서 유입된 이데올로기와 관련지어 보았다. 이를 통해 우리는 한국과 베트남의 다른 역사적 경로에 있어서 민족주의와 이데올로기의 긴장정도가 중요한 요인이었다는 것을 확인하였다. 그것이 제3세계인 베트남과 한국을 이해하는 기본이라 생각한다.
- 참 고 문 헌 -
리영희(1985), 『베트남 전쟁』,두레.
더글라스 파이크(1985), 『베트남 공산주의 운동사 연구』, 녹두.
윤충로, 『탈식민국의 식민 잔재와 혁명 - 1945년 해방후 한국과 베트남을 중심으로-』
강정구(1995), 「베트남의 분단과 미국의 역할 」『동남아시아연구 제 4집』, 동남아학회.
강정구(1997), 「베트남 전쟁과 한국 전쟁의 비교 연구」,『사회과학연구』, 동국대학교 사회과학연
구원, No. 4.
전상인(1996),「혁명과 전쟁, 한국과 베트남」『한국사회학회 전기사회학대회 발표문 요약집』
부르스 커밍스(1986), 『한국전쟁의 기원』, 일원서각.
한영우(2002), 『다시 찾는 우리 역사』, 경세원.
이혜숙, 『미군정의 구조와 성격 -조직과 자원을 중심으로-』, 경상대학교.
김봉중(2000) 『냉전, 베트남, 그리고 역사적 기억: 로버트 맥나매라와 미국의 베트남전쟁 개입』.
박종철(1993),『베트남의 민족주의와 사회주의 혁명의 기원, 1910-1945』.
이삼성(1994), 『미국 외교이념과 베트남전쟁』.
도흥렬 외(1993), 『민족사 입장에서 본 김일성 정권』, 남북문제연구소.
강정구 책임편집(1990), 『북한의 사회』, 을유 문화사.
한지수(1991), 『한국전쟁이 반공 이데올로기 형성에 미친 영향』, 고려대학교 출판부.
이만열, 『민족주의』,숙명여자대학교.
강만길(1994),『고쳐쓴 한국현대사』, 창작과 비평사.
유인선(2002), 『새로쓴 베트남 역사』, 이산.
김종욱,『베트남공산당사』, 소나무.
인터넷 다음 검색 http://www.aks.ac.kr/kwonhy/%ED%95%9C2.htm
「일제하의 민족운동과 그 사상」『한국사상사대계 제6권』, 한국정신문화연구원, 1993

키워드

[사회과학] 분단과 통일의 내부적 기원에 관한 연구 -,   한국과 베트남의 민족주의 형성과 전개,   한국과 베트남의 다른 길