휴머니즘론 - 백철 <웰컴! 휴머니즘>, 한효 <휴머니즘의 현대적 의의>, 안함광 <‘지성의 자유’와 휴머니즘의 정신>, 임화 <휴머니즘 논쟁 총결산>

소개글

휴머니즘론 - 백철 <웰컴! 휴머니즘>, 한효 <휴머니즘의 현대적 의의>, 안함광 <‘지성의 자유’와 휴머니즘의 정신>, 임화 <휴머니즘 논쟁 총결산>에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 본론
　1. 백철 <웰컴! 휴머니즘>
　2. 한효 <휴머니즘의 현대적 의의>
　3. 안함광 <‘지성의 자유’와 휴머니즘의 정신>
　4. 임화 <휴머니즘 논쟁 총결산>

Ⅲ. 결론

▶참고문헌◀

본문내용

문학이 제 세계 속에 진정한 휴머니즘을 실현할 수 없다. (…중략…) 인간은 언제나 지상의 것이고 현실 속의 것이다. 그러므로 지상에 현실속에 인간이 없을 대 천상에나 공상 속에 있는 것은 결코 인간이 아니다. 인간적 현실의 리얼리즘으로부터 문학 속에 이 세계를 창조하려는 리얼리즘으로부터 떠나가려는 휴머니즘 혹은 무슨 이즘, 무슨 문학은 다같이 휴머니즘 실현의 진정한 길을 포기하는 것이다.
임화는 성취된 리얼리즘 문학 속에는 휴머니티가 존재한다는 이론을 펼치는 것이다. 위의 책, pp. 495~496
Ⅲ. 결론
이상과 같이, 휴머니즘 이론 논쟁을 백철 <웰컴! 휴머니즘>, 한효 <휴머니즘의 현대적 의의>, 안함광 <‘지성의 자유’와 휴머니즘의 정신>, 임화 <휴머니즘 논쟁 총결산>을 통해 살펴보았다.
1930년대 후반으로 들어서면서 백철의 휴머니즘론은 복고주의로 변모하다가 현실조화주이로 변화된다. 이러한 현실조화론은 곧 친일문학론의 바탕이 된다. 임화 한효 등은 백철과 김오성의 휴머니즘론의 개성 중시, 현실 무시의 관념론이라고 비판했다, 특히 임화 한효 한설야는 휴머니즘 논의의 필요성 자체를 부인했다. 임화의 경우 굳이 논의가 필요하다면 ‘프로’휴머니즘과 같은 구체적인 수식어가 붙어야 한다는 입장이었다. 임화가 휴머니즘론을 철저히 반대한 이유가운데 하나는 그것이 중간파의 이데올로기를 반영한다고 보았기 때문이다. 그러나 거꾸로 안함광의 경우는 휴머니즘론이 중간파 이데올로기를 반영한다는 점을 인식하면서 이를 적극 수용했다. 안함광의 이러한 태도는 그가 동반자작가와의 진정한 연대모색을 주장하던 것과 일관된 맥락을 형성한다. 안함광은 휴머니즘을 리얼리즘과 결합시킴으로써 휴머니즘론은 전망을 획득할 수 있다고 보았고, 리얼리즘은 그 내용을 풍부하게 할 수 있다고 생각했다. 임화는 휴머니티라는 용어의 사용을 제안했고, 올바로 성취된 리얼리즘 문학 속에는 휴머니티가 존재한다는 이론을 주장했다.
휴머니즘 문학 논쟁은 우리 비평사 속에서 비교적 오랫동안 지속되었고 또한 많은 중요 논자들이 참여한 논의였다. 그럼에도 불구하고 이 논의가 정작 작가들의 관심을 거의 끌지 못했고, 따라서 실제 창작에 별반 도움을 주지 못했다는 사실은 이 논쟁이 지니는 가장 커다란 한계이다. 위의 책, pp. 499~500
▶ 참 고 문 헌 ◀
김영민, 『한국근대문학비평사』, 소명, 1999
권영민, 『한국현대문학사』, 민음사, 2002

키워드

휴머니즘,   문학,   백철,   한효,   안함광,   임화,   웰컴! 휴머니즘,   휴머니즘의 현대적 의의,   지성의 자유와 휴머니즘의 정신,   휴머니즘 논쟁 총결산