|
증 실시부터 친환경농산물 인증제도까지 10여 년간 우리 농산물의 발전에 기여한 바가 크다.
그러나 추진과정에서의 법률적인 문제와 유기가공식품의 경우 국내식품과 수입식품의 관리기준이 달라서 국내산 농산물이 역차별을 당할 우려와,
|
|
|
일본에서는 독자적으로 추진하고 있는 산림인증제도도 본격적으로 활동을 개시하고 있다. 우리나라 역시 이와 비슷한 제도의 추진은 필요하다. 향후 환경경영을 추구하는 산업의 활성화와 환경문제에 대한 인식변화로 국내에서도 인증이 필
|
|
|
와 인증을 하고 이를 통해 소비자의 신뢰도를 제고할 수 있는 인센티브를 얻는 것을 목적으로 하고 있다.
Ⅲ.결론
각국의 전자상거래 인증마크 제도의 심사 내용은 각각 어느 정도의 차이는 있으나 크게 개인정보보호에 대한 항목, 시스템의
|
|
|
려고 했으나 2008년에는 물류경영시스템인증표준규격의 제정 이외에는 전진이 없었다. 또한 물류보안 및 물류환경 등의 물류관련 인증의 필요성이 제기되었다.
4 문제점
아직까지 물류경영시스템 인증제도는 제대로 정착되지 않았으므로 인
|
|
|
제도의 역사
1.2 평가인증지표 개발의 역사
2. 보육평가 현황
2.1 담당기관
2.2 평가과정
2.3 인증시설 현황 및 참여신청현황
2.4 평가 인증지표
3. 보육인증평가의 문제점
3.1 평가문항지표의 문제점
3.2 평가단계별 문제점
|
|
|
다. 이는 어떤 의미에서 개별 영유아의 기본적 성장발달의 권리라고도 생각할 수 있다. 즉 평가인증제도는 보육시설의 질 관리와 수요자의 요구 만족에서 한걸음 더 나아가 영유아의 질 높은 서비스를 받을 권리에 강조점을 두고 풀어가야 할
|
|
|
단일 강제인증 CCC 마크로 통합
중국의 WTO 가입에 따른 의무이행의 조치로 기존에 적용해온 CCEE 마크와 CCIB 마크로 이원화 하여 운영되는 것을 2001년 12월 3일자로 단일 강제 인증 제도 CCC(China Compulsory Certification)마크로 통합하여 2002년 5월 1일
|
|
|
같지만, 공보육에 대한 강화에 더욱 힘쓰고 있는 상태이고 재정지원 또한 공보육에 치중되어 있다. 한편, 우리나라의 평가인증제도와 호주의 평가제도를 비교하면 다음 표와 같다.
시설
한국
호주
목적
보육서비스의 질 향상
질적인 향상과
|
|
|
질관리와 보육시설 종사자의 전문성 신장에 깊은 관심을 가지고 있는 미국 NAEYC의 유형보다는 보육시설의 질관리와 함께 보육시설의 사회적 책무성을 강조하는 호주 NCAC의 평가인증 제도와 유사하다. 한국의 보육시설 평가인증 제도는 평가
|
|
|
다양하고 높은 수준의 요구를 충족하려는 것이다. 142개 규격에 제정되어 있으며 33개 품목에 대해 71개 업체(116개 공장)가 인증을 받았다.
- 우수 농산물 관리
우수 농산물 관리제도(GAP, Good Agricultural Practices)는 농산물 생산에서부터 수확 후 포
|
|
메뉴펼치기
