미국 싱크탱크 연구

소개글

미국 싱크탱크 연구에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 싱크탱크 일반론 (About the thinktank)

1-1 싱크탱크의 역사와 기원
1-1.1 세계의 싱크탱크 현황 분석

1-2 싱크탱크의 고향, 미국
1-2.1 미국과 미국의 싱크탱크
1-2.2 미국적 싱크탱크의 기원
1-2.3 미국에서 싱크탱크란 무엇이며, 어떤 역할을 하는가?
1-2.4 미국의 정책형성과 싱크탱크와의 관계
1-2.5 미국 싱크탱크의 최근 경향.

본문내용

그리고 강력한 나라의 방위라는 원칙에 근거하여 보수주의적 공공정책을 형성하고 발전시키는 것이다(2008)”라고 공공연하게 선언한다. 또한 헤리티지는 “선천적인 이념의 공장이자, 신보수주의 운동의 공공연한 판매상”이라 불린다.
이나 케이토연구소와 같은 신세대 싱크탱크들은 이념적 지향성을 분명히 지닌 정책과제들을 수행하고, 이념적 성향이 비슷한 재단과 기업들의 지지를 얻으며 상당한 정치적 영향력을 행사하고 있다.
브루킹즈연구소와 같이 상대적으로 오래된 단체들은 이러한 정치적·이념적 접근방식에 대해 매우 비판적이었지만 이들 또한 정책지식 생태계에서 살아남기 위해 어쩔 수 없이 이념적 경향을 점점 띠게 되었다 리처드 하스(Richard Haass)가 브루킹스연구소의 국제정책연구 프로그램의 소장으로 재임하던 중, 그는 대학 소재의 학자들 대신 정책 실행가들을 고용하는 방향으로 정책을 선회했다. 그리고 책 분량의 연구보고서 대신에, 짧고 접근이 용이한 정책 메모 작성을 강조했다(Rich 2006)
. 리치(Rich)는 “늘어나는 싱크탱크들 가운데, 이토록 분명한 이념을 지닌 많은 수의 새 싱크탱크들보다 더 놀라운 변화는 없다.”고 말하기까지 했다. 싱크탱크의 이러한 이념적 편향성은 싱크탱크에 대한 부정적 이미지를 낳기도 하는데 이런 이유로 랜드연구소는 자신들은 대학이지 싱크탱크가 아니라고 하였으며, 브루킹스연구소는 헤리티지재단과 같은 싱크탱크로 분류되는 것을 못마땅하게 여기기도 했다.
이에 반해 보수적 성향의 헤리티지재단 대표 퓰러(Feulner)는\"우리의 역할은 워싱턴의 공공정책 공동체에 영향을 미치는 것인데, 먼저는 의회, 그 다음으로는 행정부, 마지막으로는 전국적 뉴스 미디어이다\"라 말하며 자신들의 이념에 의한 정치적 지향점을 더욱 극명히 밝혔다. 미국 기업연구소(American Enterprise Institute AEI)의 예는 이러한 싱크탱크 변화의 극단적 케이스이다. 1943년 창립 이래 보수주의 정책을 일관적으로 표방해 왔지만 AEI는 브루킹스처럼 객관적 연구와 분석이라는 원칙을 고수했으며 많은 사람들은 브루킹스와 같은 객관적 연구기관이라고 생각했다. 그러나 많은 보수주의자들은 AEI가 지나치게 온건하다고 생각했고, 리더스 다이제스트(Reader\'s Digest)나 올린 재단(Olin Foundation)은 AEI의 “중도파적인 경향 예로서 AEI는 중요한 정책사안에 대해 의회가 투표한 “이후에” 자세한 분석을 내 놓았다. 폴 웨이리치(Paul Weyrich)가 윌리엄 바루디(William Baroody AEI대표)에게 왜 미리 분석결과를 출판하지 않았느냐고 묻자, 바루디는 투표결과에 영향을 미치고 싶지 않아서 였다고 대답했다. 이 대답에 실망한 웨이리치는 정책 형성과 결정 과정에서 더욱 적극적인 역할을 수행하기 위해 헤리티지재단을 만들었다(Rich 2004).
”에 항의하기 위해 재정 지원을 중단했다. 우파에 포위되고 재원이 줄어들게 되자, AEI는 로버트 버크(Robert Bork), 리처드 펄(Richard Perle)과 같은 저명한 극우주의자들을 영입하여 보수주의적 이미지를 공고화하였다. 이러한 변화에 힘입어 AEI는 조지 W 부시 행정부에서 외교정책브레인으로서 가장 핵심적 역할을 한 소위 ‘네오콘(Neocons)’의 산실이 되기도 했다.
이렇듯 싱크탱크들이 이념적 존재로서 스스로의 위치를 재설정하게 되면서, 싱크탱크들은 이념적, 당파적 논쟁을 재생산하고 확산시키는 것으로 역할이 축소되었다는 견해(비판론)와 이와는 상반되게 이러한 변화가 싱크탱크 분야의 제도화와 전문주의를 더욱 강화시킬 것이라는 견해(낙관론)가 논쟁을 벌이고 있다.
먼저 비판론 측의 입장을 살펴보면 그들은 에이벨슨(Abelson 2006), 맥갠(McGann 2004), 리치(Rich 2004), 리치(Ricci 1993)
이미 ‘거대한 대화’는 무너지기 시작했다고 말한다. 거대한 대화가 의미있는 것이 되려면, 그 참가자들은 “반드시 각자가 발견한 것들과 통찰한 것들 전부에 관하여 지적인 대화를 나눌 수 있어야만 한다.”라고 강조한다. 그러나 이념적 양극화 경향은 싱크탱크들 사이 적대화를 심화시키며, 이념적 적대자들을 계속 무시하거나 헐뜯게 할 것이며, 그러면 보수주의와 자유주의 싱크탱크들을 연결하는 대화의 채널들이 약화되고, 싱크탱크들의 정치적 스펙트럼이 양 극단으로 치 닫는 결과를 초래할 것으로 보고 있다. 이러한 현상은 한 가지 정치적 사안에 관하여 여러 생각과 의견과 정책 선택지들을 조망하는 객관적 분석지점을 발견하기가 점점 더 어려워지고 있다는 이야기가 된다. 즉, 어떤 싱크탱크가 그 사안을 100% 지지하지 않는다면, 그 집단은 적과 동맹을 맺은 것처럼 인식된다는 것이다.
전체적으로 이러한 경향은 심하게 과열된 싱크탱크 환경, 즉 싱크탱크들 간 협력을 저해하는 환경으로 귀결된다. 우파·좌파의 이념적 기준틀에 딱 맞아떨어지지 않는 아이디어는 정책화를 위한 토의과정을 거치는 것조차 어려워지고 있다는 것이다.
이와는 반대로 싱크탱크 학자들의 학문적 프로페셔널리즘에 의거하여 낙관론적 견해를 제시하는 쪽 위버(Weaver 1989), 리치(Ricci 1993), 맥갠(McGann 2004)
에서는 싱크탱크가 의미있는 교류를 통하여 거대한 대화를 계속 유지시킴으로써 이념적인 양극화를 극복할 수 있다고 말한다. 이러한 견해에 바탕에는 객관성, 지적 정직성, 방법론적 엄밀성과 같은 사회적 규범들이 의미하는 학문적 프로페셔널리즘에 입각한 미국적 싱크탱크 “기원적 본성”이 존재한다.
주로 싱크탱크의 연구원들은 박사과정 프로그램에서 충원되는데, 그들은 박사과정 훈련을 받으며 이러한 학문적 규범들을 내면화하고, 싱크탱크에 들어와서도 이러한 학자로서의 정체성을 유지하면서, “연구자의 전문적 규범을 따름으로써” 객관적이라는 평판을 유지하고자 한다는 것이다. 또한 싱크탱크 공동체는 개개인 학자들의 정파성 여부나 철학적 경향성을 차치하고서라도 “공공의 이익을 위해 봉사하는” ‘학자적 전통’을 견지하고 있으며, 대부분의 싱크탱크와 정책 입안자들은 이 같은 전통적 역할론을 기대하고 있다는 것이다.

키워드

싱크태크,   미국정치,   정책론,   정치외교,   미국 싱크탱크 연구