[국가와 윤리]탈근대의 새로운 교사 권위에 대한 소고 - Peters와 Raz의 권위 담론을 중심으로

소개글

[국가와 윤리]탈근대의 새로운 교사 권위에 대한 소고 - Peters와 Raz의 권위 담론을 중심으로에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론
1. 연구목적 및 필요성
2. 연구 문제

Ⅱ. 교사의 권위
1. 일반적 개념으로서의 권위
2. R. S. Peters 의 권위 개념과 교사의 권위

Ⅲ. 교사 권위의 정당화
1. Peters의 교사 권위 개념 정당화 불가능성에 대해
2. 새로운 권위 개념의 도입

Ⅳ. 결론 및 제언

참고문헌

본문내용

는 여지가 있다. 그러나 그것이 체벌과 같은 형태가 될 때, 교사의 일방적인 영향력이 학생에게 가해지며 그에 대한 반대 방향의 작용은 그러한 관계 내에서 검토되지 않고 반발이나 굴종와 같이 전혀 다른 범주에서 나타난다. 이는 정당화 혹은 승인의 과정이 아니라 설명의 부재나 포기의 상태인 것이다. 결국, 교사의 권위는 열려 있으며 독점되지 않는 것으로 해석되어야 학생의 자율성과 양립가능하다는 점에서 정당화된다고 본다.
한편, 이를 논리상의 문제 영역에서도 검토해 볼 수 있을 것이다. 즉, 학생이 우선하며 교사가 그 이후에 등장하는 것(요청되는 것)이라 볼 때, 교육적 상황은 도덕적 지적 능력의 비대칭성을 전제로 하며 그러한 비대칭성의 극복을 목적으로 한다. 피터즈가 언급하고 있듯이 교육은 자기 파괴적인 씨앗을 내포하고 있는 것이다. 그렇다면 교사의 권위를 언급함에 있어서도 극복되어야 할 속성을 내포하는 권위가 아닌, 극복에 기여하는 속성을 포함하고 있을 때 보다 더 정당성을 확보할 수 있을 것이다. 결국, 라즈의 권위 담론은 피터즈가 생각한 학생 자율성이 획득될 때까지 존재하는 권위로부터 한발 더 나아가 학생의 자율성과 공존하는 권위의 영역을 탐구했다고 할 수 있다.
IV. 결론 및 제언
이 글을 통해 피터즈의 권위 개념 및 그가 생각한 교사의 권위에 대해 살펴보고 이러한 권위 담론이 내포할 수 있는 위험성을 확인하였다. 한편 변화하는 상황에서 정당성을 잃고 실추되고 있는 교사의 권위를 재정립하기 위한 시도로서 라즈의 권위 담론을 도입하여 검토해 보았다. 피터즈의 관점에서 교사의 권위는 학생과의 관계에서 상대적인 지적 우월성을 중심으로 하여 정당화 된다. 그의 담론 안에서 권위의 제한조건이 분명히 제시되고 있음에도 불구하고 이는 피할 수 없는 한계를 가지는데, 그것은 교육내의 민주화에 대한 요구와 양립하기 어려운 조건으로 권위를 정당화하려 시도하였기 때문이다. 이러한 점에서 주목해 본 것이 라즈의 봉사적 개념의 권위이다. 자율성 및 민주화의 요구와 충돌하지 않으면서도 권위가 내리는 명령을 충분히 따를만한 이유를 제시한다는 점에서 라즈의 정당화 시도는 어느 정도 성공적이다. 즉, 선취적, 또는 배제적 근거에 의해 개인적으로 행동의 근거로 삼고 있던 이유가 제한받더라도 그것은 개인적 자율성이 침해되지 않으며 오히려 개인에게 보다 이익을 가져다준다는 점에서 ‘개화된 이익’에 의한 정당화가 가능한 것이다.
결론적으로, 이 연구를 통해 확인한 두 권위 개념 및 정당화 방식에 대한 차이는 교사의 권위 개념의 재정립에 몇 가지 시사점을 준다. 첫째로 교사-학생 사이의 지적, 도덕적 비대칭성에 대한 관점을 새롭게 설정할 필요가 있다는 것이다. 다시 말해 현대사회에서 교사의 경험 및 능력이 학생의 그것을 전적으로 포섭할 만큼 광범위하며 깊다고 하기에 충분한 근거가 없는 이상 그러한 비대칭성은 절대적인 측면의 비대칭성이라고 할 수 없다는 것이다. 둘째로, 이러한 관점을 받아들일 때, 교사의 권위는 일반적인 의미의 권위 담론인 명령에 대한 복종의 정당화 명제로 설명하는 것은 어려움이 있을 것이라는 점이다. 즉, 명령에 담긴 명령수령자의 성장과 발달 등 이익을 고려할 때 그 성격은 충고나 상담과 유사하다는 것이다. 따라서 비대칭성의 극복을 목적으로 하는 교육은 양자 간의 상호작용에 관심을 둘 필요가 있다. 셋째로, 이러한 교사의 권위는 화용론적인 관점에서 해석되어 봉사적 개념으로 이해할 필요가 있다는 것이다. 교사의 권위는 명령자 보다는 오히려 명령수령자의 이익에 관심을 두는 개념이라는 점에서 복종의 자발성을 강조하는데, 이는 현실적 상황을 잘 반영할 수 있다. 즉, 권위의 지배적 관점을 배제하고 일방적 지시 및 명령 차원의 권위 행사방식을 극복함으로써 오히려 권위의 정당성을 인정받을 수 있다는 것이다.
물론, 이 글에서는 피터스의 교사 권위에 대한 대안적 관점으로서 라즈의 관점을 도입하지만 한편으로 라즈의 권위담론은 여전히 완전히 정당화되지는 않는다. 라즈는 권위의 의존적 명제와 정상적 정당화 명제를 통해 권위를 ‘올바른 이성’에 근거한 충고의 범주로 설명하려 했다. 그러나 다시 한번 권위에 대해 배제할 수 있고 선취할 수 있는 ‘힘’ 즉, 권력적 성격으로 접근함으로써 그것은 충고와는 질적으로 달라진다. 또한 봉사적 개념을 설명하기 위해 ‘목적론적 정당화’에 집중한 결과 동의에 의한 ‘비목적론적 정당화’의 측면을 간과하였다고 볼 수 있다. 약속을 지키는 것과 마찬가지 방식으로 우리가 권위를 받아들인다면 권위의 통제능력이 현저하다는 점에서 권위의 정당화를 가능하게 하는 한 측면으로 생각해 볼 수 있는 것이다(박효종, 2004).
참 고 문 헌
김비환(2001), 라즈의 자유주의적 완전주의의 전제들, 법철학연구 제4권 1호,
한국법철학학회, 2001.
김해경(1991), Peters의 권위개념 분석과 교육, 경북대학교 교육대학원.
류방란(2001), 교사의 권위와 학교교육의 위기, 교육사회학연구 제11권 3호,
한국교육사회학학회.
박준석(2007), Joseph Raz의 권위론에 대한 비판적 고찰, 법철학연구 제10권 1호,
한국법철학 학회.
박효종(2004), 권위의 정당화가 가능한가, 법철학연구 제7권 1호, 한국법철학학회.
신득렬(1997), 권위, 자율 그리고 교육, 대구 : 계명대학교 출판부.
윤철경 외(1999), 학교붕괴 실태 및 대책 연구, 교육과학 기술부.
전종호(1999), 학교붕괴 현상에 대한 교육주체의 의식 조사 연구,
전국교직원노동조합 참교육실천위원회 토론회.
정동섭 외(2010), 2009년도 교권회복 및 교직상담 활동실적, 한국교원단체총연합회.
조셉 라즈(2009), 권위, 법 그리고 도덕(권경휘 역), 법철학연구 제12권 1호,
한국법철학학회, 2009.
조수환(1998), R. S. Peters 교육철학에 있어서의 교사의 권위, 교육철학 제6권,
한국교육철학학회 , 1998.
조영태(2001), 교사의 권위, 도덕교육연구 제13권 2호, 한국도덕교육학회.
최병태(2008), 교사의 권위, 인문학연구 제35권 2호, 충남대학교 인문과학 연구소.

키워드

[국가와 윤리]탈근대의 새로운 교사 권위에 대한 소고