귀납주의와 반증주의(현대의 과학철학)

목차

1) 귀납주의 : 경험적 사실로부터 도출된 지식으로서의 과학

2) 귀납의 문제

3) 관찰의 이론 의존성

4) 반증주의의 도입

5) 세련된 반증주의, 새로운 예측과 과학의 성장

6) 반증주의의 한계

본문내용

이론이 어떤 관찰 언명도 공유하고 있지 않은 경우를 불가공약적이라고 하는데 이러한 경우 경재 관계에 있는 이론에 대한 논리적인 비교도 불가능하고 한 이론의 귀결을 논리적 연역으로 이끌어내는 것 역시 불가능하다.
파이어아벤트는 다른 형태의 지식과 비교해서 과학이 우월하다는 것을 인정하려고 하지 않는다. 만일 과학을 다른 형태의 지식과 비교하려고 하면 과학 뿐 아니라 다른 형태의 지식의 본질과 목적과 방법을 필연적으로 연구해야 한다.
파이어아벤트의 최근의 저작이 전달하려고 하는 내용은 모든 사람이 그들 개인의 취향을 따라야 하며, 그들 자신의 일을 해야 한다는 것이다. 만일 이러한 입장이 채택된다고 하면, 이미 권력을 가진 자가 계속 권력을 유지하는 상황으로 유도되기 쉽다. 그렇기에 "어떻게 해도 좋다"는 것은 실제로 모든 것은 정체된다는 것을 뜻한다.
13) 실재론, 도구주의, 진리
실재론은 전형적으로 진리라는 개념을 포함하고 있다. 실재론자들은 과학의 목적을 실제로 세계가 어떠한가에 대한 참된 기술에 두고 있다. 셰계의 어느 측면과 세계의 형태를 올바로 기술한 이론은 참된 이론이고 올바르게 기술하지 못한 이론은 거짓된 이론이다. 전형적으로 해석된 실재론에 따르면 세계는 인식 주체인 우리들과 독립하여 존재하고 그 세계에 관한 우리들의 이론적 지식과 독립되어 있는 존재 방식을 가지고 있다. 참된 이론은 실재를 올바로 기술한다.
극단적인 도구주의는 관찰 가능한 사태에 적용 가능한 개념과 이론적 개념을 날카롭게 구별하고 있다. 과학의 목적은 한 관찰 가능한 상황과 다른 관찰 가능한 상황을 연결지을 수 있는 편리한 장치나 도구인 이론을 만들어내는 것이다. 관찰할 수 있는 것 이외에 이 세상에 어떤 물체가 존재하는가 하는 문제는 소박한 도구주의자의 관심사가 아니다. 관찰의 영역을 넘어서서 존재하는 것이 무엇인가를 확증하는 것은 과학의 임무가 아니라고 생각한다.
실재론자의 요구에 부합할 수 있는 진리에 대한 설명은 소위 "진리 대응설"이라 불리어지는 것 뿐이라고 생각한다. 진리 대응설의 핵심적인 개념은 다음과 같다. 만일 우리가 특별한 언어의 문장에 대해 진리를 말하려고 한다면 우리는 좀더 보편적인 언어 곧 메타 언어를 필요로 하게 되는데 이 메타 언어에서 우리들은 대상 언어의 문장과 이 대상 언어와 대응하기로 되어 있는 사실을 함께 언급할 수 있다.
이론이 거짓일 수 있음에도 불구하고 , 포0퍼와 같은 반증주의자들은 과학은 계속 진리 가까이로 진보해 왔다는 말을 하고 싶어한다. 예를 들면 뉴튼의 이론과 갈릴레오의 이론이 모두 거짓이지만 뉴튼의 이론이 갈릴레오의 이론보다 진리에 더 가까이 갔다라고 말할 수 있어야 한다. 이를 진리 근사치라 한다.
14) 비대표적 실재론
비대표적 실재론은 사실과 대응한다는 의미를 갖는 진리를 견지하지 않기 대문에 그것은 전형적인 실재론자의 입장이 안고 있는 난점은 피할 수 있다. 빛에 대한 잇따른 이론과 같은 물리학의 일련의 이론이 실재에 대한 점점더 나은 기술로 해석될 수 없다고 하는 주장에는 어떤 난점도 존재하지 않는다. 즉 비대표적 실제론은 그것이 진리 대응설과 손을 맞잡고 있지 않는 한 비대표적인 것이다.
이론이 평가되고 판단되는 방법에 대해 이야기하는 경우, 어떤 절대적인 기준이 존재함을 인정하지 않는다는 의미에서 필자는 상대주의의 입장을 취하고 있다. 특히 "과학"이라는 일반적인 범주를 인정하지 않고 과학을 진리의 추구로 특징지을 수 있도록 해주는 진리의 개념을 인정하지 않는다는 점에서 더욱 그렇다.
과학이나 과학 방법론에 대한 영원하고 보편적인 개념은 존재할 수 없다. 우리는 그러한 개념을 제시하고 그것을 옹호할 수 있는 수단을 가지고 있지 못하다. 우리는 정당하게 지식의 항목들을 옹호할 수도 없고 거부할 수도 없다. 왜냐하면 그것들은 기존의 과학성에 대한 기준과 일치할 수도 있고 일치하지 않을 수도 있기 때문이다.
3. 결론
이 책을 끝까지 다 읽고 나니 문득 그런 생각이 든다. 인간의 두뇌는 한계가 있는 것일까 없는 것일까. 과학 기술의 발전처럼 빠른 속도로 발전한 것은 아니지만, 과학 철학은 그 나름대로의 논쟁을 통해 논리적으로 체계화 되어 왔다는 것을 알 수 있었다. 이러한 체계화가 과학 철학의 발전 속에 진리의 근사치에 가까워지고 있는 것을 말하는 것인지 나는 아직 알 수가 없다. 그리고 양립하는 이론들 중 어떠한 것이 더 옳은지에 대한 판단도 제대로 할 수가 없다. 귀납주의부터 실재론까지 논의가 분분한 여러 가지의 이론들에 대해 우열도 가리도 못한다. 각각의 이론들에 대한 설명을 읽다보면 그 이론이 가장 타당한 것처럼 느껴지다가도 반론이 제기되면 또 그 반론이 옳은 것처럼 생각되어 지는 것이다.
하지만 분명한 것 한 가지는 알고 있다. 포퍼도 라카토스도 쿤도 파이어아벤트도 그 외에 수많은 과학(철학자)들 모두에게 공통되는 원리, 그들의 이론이 아무리 헛점 투성이라도 분면 옳은 부분이 있고, 아무리 완벽해 보이더라도 미흡한 부분이 있다는 것이다. 그렇다면 한 명의 독자인 내가 이 책을 읽고 배워야 할 것이 무엇인지가 드러난다. 그것은 바로 각각의 이론들에 대한 정확한 이해를 통해 장점을 배우고 단점을 골라내어 과학을 비롯한 사회 현상을 이해할 때 필요한 논리적, 합리적 시선을 키우는 것이다.
과학 철학에 대한 지식이 전혀 없을 때 나는 과학은 만고불변의, 거의 신의 영역에 가까운 절대적인 진리인 줄 알았다. 하지만 이제 다른 생각을 하고 있다. 과학은 과학일 뿐이고 그것은 득이 될 수도 있고 해가 될 수도 있는 것이다. 과학 속에서 진리를 찾고자 하는 행위는 벌써 사라져 버렸고 오늘날 중요한 것은 가장 과학을 효율적이면서도 바르게 이용하는 것일 것이다. 과학 철학을 배워야 하는 것도 이러한 과학 자체에 대한 근본적인 문제 제기를 통해서야 비로소 과학이 단순한 기술이 아닌 하나의 학문적 가치를 띌 수 있기 때문일 것이다. 그럴 때만이 인간과 자연을 위한 과학이 진정한 의미를 가질 수 있게 되는 것이다.
* 현대의 과학철학 / 앨런 F. 찰머스, 신일철蟁신중섭 / 서광사 / 1985

키워드

귀납주의,   반증주의,   귀납의 문제,   관찰의 이론 의존성,   반증주의의 도입,   반증주의의 한계