국제경제법(자료)

소개글

국제경제법(자료)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

특별하게 목차는 없습니다.
국제경제법 주요사항들의 모음입니다.97년자료

본문내용

tments)형태로 규정한 이유는 분야별 국내규제나 제도상의 차이로 일반적 의무사항으로 규정시 외국사업자에대한 사전적인 거주요건과 같이 실질적으로는 차별적 대우를 초래할 수 있기때문/\'동등한 경쟁조건\'원칙은 실질적 내국민대우를반영한 규정임.
*보충:TRIPS협정상의 기본원칙
I.내국민대우(제 3조)
1.원칙:\'지적재산권의 보호에 관하여 회원국은 자국민에게 부여하는 수준과 동등한 대우를 타 회원국 국민에게 부여/지적재산권의 보호란 동협정에 규정된 지적재산권의 사용에 \'영향\'을 미치는 사항외에 지적재산권의 획득가능성,취득,범위,ㅇ지 및 시행에 영향을 미치는 사항/내국민 대우는 회원국내에 거주하는 자연인과 법인에게 부여된다.단,회원국내에
주소나 영업소를 가질 것을 보호의 전제조건으로 할 수 는 없다.
2.예외:기존협약(1967년파리협약;1971년 베른협약;로마협약;집적회로에 관한 지적재산권조약등)상의 예외는 동협정에서도 인정/실연자,음반제작자,방송기관에 대해서는 동협정에 규정된 권리에 대해서만 내국민대우 적용;저작인접권에대해서는 내국민대우배제/다른 회원국의 관할권 내에 있는 주소지의 지정 또는 대리인의 임명을 포함한 \'사법 및 행정절차\'와 관련하여 내국민대우원칙예외원용;단,무역에 대한 위장된 제한을 구성하지 아니하여야 한다
II.최혜국대우원칙(제4조)
1.원칙:지적재산권의 보호와 관련하여 회원국이 다른 회원국의 국민에게 부여하는 모든 이익,혜택,특권 또는 면제는 즉시 무조건적으로 다른 모든 회원국의 \'국민\'에게 부여
2.예외:무임승차방지/이익,혜택등이 사법공조에 관한 국제협정이나 일반적 성격의 법률집행에서 비롯되는 경우/상호주의에 따라 부여되는 이익,혜택,특권등(로마협약,베른협약)/저작인접권/WTO협정 발효전에 관련 협약에서 비롯된 이익,혜택등은 이사회에 통보와 자의적 차별을 구성하지 않는 조건으로 최혜국 대우 배제/
III.최소보호수준의 보장원칙
1.의의:회원국은 타회원국의 국민에게 기존 국제협약에서 규정된 권리만큼은 최소한 부여해야한다는 원칙;\'국제협약 PLUS방식\'/최소보호수준 이상의 보호는 회원국 재량사항
2.목적과 효과:속지주의와 내국민대우만 규정시 국가간 보호수준의 차이확대를 방지하기 위함/최소보호수준까지는 지재권보호수준을 통일시켜 국제무역의 왜곡과 저해감소
IV.투명성원칙(제63조)
1.원칙:무역과 관련한 국내법규,사법적,행정적 결정 및 정책을 명료히하고 공개하는 원칙/동협정의 대상과 관련한 국내법,판결,행정결정등은 자국 언어로 공표하고 공개적으로 입수가능하도록 해야한다.
2.예외:법집행에 방해/공익에 반함/공,사기업의 \'정당한 상업적 이익\'을 저해할 수 있는 비밀정보에 관한 경우/국가안보에 관련된 경우
V.權利消盡原則의 除外
1.의의:지적재산권의 권리자가 체화된 특허나 상표등의 이용권을 양도한 후에는 다시 자신의 권리를 주장할 수 없다;\'최초판매원칙\'(principle of first-sale)
2.효과:권리소진의 원칙이 인정되면,병행수입-권리자의 국가이외에서 적법하게 제조되거나 복제된 지적재산권 상품이 권리자의 국가로 수입되는 것-이 가능하여 지적재산권 보호를 받는 상품제조지역할당의 효율성을 증진시킨다.
3.TRIPS협정의 규정과 국가관행:권리소진원칙을 제한하려는 선진국과 인정하려는 개도국의 대립으로 동 협정상 명확한 규정을 두지 못함/다만,회원국이 자국의 이해와 정책에 따라 인정또는 제한하게 하였으며,분쟁해결절차의 대상이 되지 않는다고 규정/한국은 1995년 \'지적재산권 보호를 위한 수출입통관사무처리규정\'에서 \'병행수입제도\'허용
VI.예외
1.환경보호예외(제27조):인간,동식물의 생명이나 건강보호 또는 심각한 환경피해를 방지하기 위해 필요한 발명은 특허대상에서 제외할 수 있다.
2국가안보예외(제73조):자국으 필수적인 안보이익에 반하는 정보미공개/핵분열물질,군수물자등에 관해 자국의 필수적인 안보이익보호를 위해 필요한 조치/유엔헌장상의 의무이행조치
*보충:WTO분쟁해결협정의 문제
점과 한계
1.사당사자의 권익보호문제:WTO체제에서는 사당사는 소송당사자 자격이 없다.사당사자는 자국정부가 외교적 보호권을 발동하여 분쟁해결절차를 개시하지 않는 한 다른 회원국을 상대로 대상협정상의 권익침해에 대해 이의를 제기할 수 없다/미국의경우 GATT/WTO협정상의 권익을 침해받은 사당사자가 통상법 제301조에 따라 소송을 제기하는 경우 분쟁해결절차에 따라 권리침해국가를상대로 협사을 개시하여야 함
2.비법률적 분쟁에의 적용문제
3.협정대상밖의 분야에 관한 무역분쟁에의 적용문제:DSU는 WTO설립협정;상품무역협정;서비스무역일반협정;무역관련지적재산권협정;분쟁해결협정;복수국간 협정의 해석 적용과 관련한 분쟁에만 적용됨/따라서 아직 협상이 타결되지 못한 분야
-운송서비스;보험/독점금지법의 역외적용등-는 WTO내에서 해결될수 없다.
*보충:상소절차의 문제점
1.상소기관의 \'반송권한\'(remand
authority)의 부존재:패널의 판결이 문제가 있는 경우 사건을 원 패널로 돌려보내는 권한이 없다.이는 법률심에 국한되는 상소기관의 제한적인 사법권과 상충된다.상소기관이 패널의 판결을 수정하거나 파기하는 경우 패널보고서에서다루지 않은 법적인 해석이나 사실관계에대한 결정을 새로이 해야하는 장애를 유발하기 때문이다.실제로 US-Gasoline사건이나 EC-Poultry사건에서 패널보고서에서 다루지 않은 법적쟁점들에 대해서도 판단할 권한이 있음을 명확히 함.
2.상소기관과 패널의 관할사안의 경계의 모호성:상소기관은 \'법적인 쟁점사안과 법적해석\'패널은\'사실관계의 객관적 규명\'을 고유한 사법권으로 保持/그러나 canada-certain measures concerning periodicals사건의 상소심은 제한적 사법권에도 불구하고 사실관계에 대해 판정
한 것으로 보는시각이 많다/상소기관은 패널에 의한 사실관계에 대한 판결의 오류를 법적인 오류로 인정하여 상소기관의 관할하에 속한다고 판단(위의 사건)./이에 따라 EC-Hormones 사건에서 상소기관은 패널의 \'고의적인\'관련증거 무시나 왜곡이 입증되는 경우에 한하여 패널의사실관계에 대한 판정을 법적인 오류의 범주에서 파기할 수 있다고 결론.

키워드

국제경제법,   경제법