아시아경제성과

소개글

아시아경제성과에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 서문

2. 경제적 성공의 요인들

3. 아시아 몇몇 국가의 경제 성과
a. 인도네시아
b. 한국
c. 말레이시아
d. 필리핀
e. 타이완
f. 태국

5. 결론

본문내용

를 성명하는 데 충분할 지라도, 왜 특정 제도가 선택되었는지, 그리고 왜 그 자리에 그런 요소들을 채택할 수 있었는 지에 대한 의문이 남는다. 예를 들어, 1995년 Rodrik이 제안하고, 위의 섹션 3에 제시되어 있는 대로 저축률이 동아시아 경제의 성과를 설명하는 데 충분할 지도 모른다. 하지만 우리는 여전히 왜, 어떻게 그 제도들이 어로 다를 방법으로 그러한 저축률이 달성되는지, 그리고 다른 정책을 성장이라고 해석할 수 있는 지 설명할 수 없다. 이 섹션에서 우리는 관련된 요소 몇몇을 강조해 왔다. 더 일반적인 단계에서, 정부에 의해 만들어진 결정이 성장을 지원하는 정책과(저축과 거시경제 경영) 수익을 얻는 정책(세금과 물가조정) 그리고 성장으로부터 얻는 이윤을 분배하는 정책(공유할지 모르고 부분적 정책과 거시경제의 왜곡을 포함할 지도 모르는 성장)에 명백히 지속적인 경제성과에 영향을 준다. 정책과 성장의 이러한 관계의 본질에 대한 발견을 많이 남아 있다.
5. 결론
우리는 내인적 성장 이론(육체적인 그리고 인재적인 축적, 기술적 생산성 성장)에 의한 경제요소가 아마도 HPAE 국가의 경제고성장 업적을 충분히 설명해준다고 제안했다. 그럼에도 불구하고 적절한 정책을 선택하고 수행하는데 명백한 정부 간섭이 있었다. 부분적 제재와 거시경제의 왜곡에도 마찬가지였다. 만일 정부가 성공하는 것이 불가능하다고 믿는 사람이 있다면, 그는 정말 기적이었다고 할 것이다. 만약 강력한 제도의 결합이 있었다면, 정치적 의지와 사회계약설의 계념은 평등을 내재한 성장의 기반을 제공한다. 그렇게 치자면 HPAE국가의 업적은 더 이상 놀랄만한 것이 아니다. 놀랄만한 것은 요소의 결합이 평등한 성장을 이끄는 것이 아니라. 많은 정부가 수세기동안 요소를 정부가 결합 할 수 있었다는 것이다. 평등보다 성장을 앞세우는 정의를 비교적 주장하는 경향이 있었다. 여기서 전달하고자 하는 것은 상대적으로 불균형한 낮은 소득은 성장의 이익을 분배하는 사회제도를 드러낸다는 것이다. 정부는 물론, 성장을 촉진하는 정책을 선택해야 한다(이런 면에서 중국이 다음세기에 경제 발전을 따라가는 것에 관심을 가지게 될 것이다.)
앞에서 6개국을 비교함으로써 보편화에 어려움과 위험의 일반화를 밝히는 데 어려움이 있었다. 인도네시아와 말레이시아는 후발주자로써 천연자원의 유리함을 이용한 수출지상주의 성장의 경우이다. 분배의 형태에 관해서는 양국이 다른 모습을 보인다. 말레이시아는 분배에 있어서 말레이인들에게 편애하였다. 분배에 있어서 말레이인들에게 편애하였다. 대만의 성공의 근원은 높은 저축률에 있었다. 정책의 역할은 저축을 지속시키고 수출을 위한 투자를 통해 저축의 사용처를 보장하였다. 한국의 경우에는 약간 다르다. 초기의 낮은 저축과 자원에도 불구하고 정책이 성공을 이끌었다. 단지 경제성공의 진실되고 공통적인 모습은 일반적으로 정부가 성장과 분배를 보조하는 정책을 쓰는 것과 그리고 경제에 부과하는 세금은 비교적 낮다는 것이다.
지난 세기 또는 수세기 동안 주요 동아시아 경제 정책의 경험은 미래에 다른 경제에 개혁에 적용 할 수 있을 것아다. 거시경제 안정성은 필요조건이다. 태국과 필리핀은 우리가 검토한 것들의 시행에 가장 약한 국가이다. 두 나라 모두 거시경제 불안정성을 경험했다. 실제로 필리핀인들은 거시경제의 불균형성이 통제 범위를 벗어났던 1980년대에 생활수준의 하락을 경험했다. 태국은 경제 안정을 권고한 IMF에 따르는데 더욱 효과적이었다. 1990년대 중반까지의 과대평가된 환율과 협력 자금의 지원이 없는 상황에 의해 야기된 HPAE의 경제적 위기는 거시경제의 안정성에 기여할 수 있었다.
정부의 역할의 점유에 관해서는 고려해야 할 논의가 남았다. 하지만 정부의 정책이 성장에 기여하고 성장을 이용한 증거에 관해서는 반재하는 것은 합리적이지 못하다(정부 정책은 소득과 성장에 기여한 상대적 평등에 긍정적 영향을 끼치는 데 필수적이다) 이런 경제에서 거시경제의 왜곡의 여부는 중요한 문제가 아니다. 논점은 왜곡이 전체 성장 달성에 영향을 끼치며는 문제에 상호작용을 충분히 이해하느냐이다. 그리고 그 대답은 아마도 없을 것이다. 거시경제의 안정성, 신용도, 정통성 같은 정치적 요소, 그리고 가능한 재정정책은 실증적으로 성장을 유발시키는 효과가 있다는 것은 확실하다. 거시경제의 조정에 관해서 부에 언급한 요소들이 긍정적이거나 부정적인 영향을 미친다는 납득할 만한 증거는 없다. 그럴싸한 해설중 하나는(정치적 의지에 미리 필요한 것과 성장지향의 정책을 뒷받침하는 거시경제를 달성하는 능력을 부여할 수 있었던 거시경제 조정은 성장으로부터 얻은 부를 나누는 것을 효과적으로 지탱할 수 있었다는 것이다.
정치적 견해의 정책적 표현에 관해 우리가 고려한 것으로는 피상적이고 진부한 결론에 이르렀다. 결론은 이렇다. 그런 사람들에게 이익을 분배함으로써 지속적 성장을 거둔다는 것을 아는 정부로서는 성장을 뒷받침하는 정책을 하려 할 것이다. 더욱 중요한 점은 정부는 정치 집권을 더 오래하기 위해서 주목할 점은 성장을 통해 이익을 이끌어 내야 한다는 것이고, 정권을 억지로 유지하는 대신 성장을 선택해야만 하고, 장기적이고 안정적인 정치적 만족이나 안전을 소유해야만 한다. HPAE 국가들은 이런 정치적 형태와 정책결정 역량의 증대를 보여왔다. 그래서 HPAE 국가들은 사업과 성장을 후원하는 경제의 중재방법을 결정할 수 있었다(각국은 항상 성공하지는 않았지만 대부분 실패의 비용을 그리 크지 않았다)
만약 할 수 있다면 정부는 원하는 정책을 수행하려 한다. 경제 성장과 정책결정능력을 가지고 있다면 정부는 유리한 정책을 선택 할 수 있다(최소한 평균수준의) 만약 저축률이 높다면 정부는 어떻게 투자하고, 어떻게 부가가치를 위한 해외시장을 개척할 지 선택할 수 있다(대만, 말레이시아, 인도네시아) 변화된 방법으로 정부는 투자하고 저축률을 높일 수 있다(한국, 그보다 더 적은 범위의 태국과 성공의 더 적은 필리핀) 한 국가가 부존 자원이 부족하면, 더 활동적인 발전 정부 규제와 계획이 필요하다(한국과 대만), 고유의 경제 전술의 기본은 알려져 있다.

키워드

아시아,   경제,   경제성과,   세계자본주의,   아시아경제